IV KA 827/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uniewinniając obwinionego od jednego zarzutu i obniżając karę grzywny za drugi czyn.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obwinionego T.S. od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, który skazał go za naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Sąd Okręgowy uniewinnił obwinionego od jednego z przypisanych mu czynów, a za drugi czyn obniżył karę grzywny z łącznej kwoty do 2000 złotych. W pozostałej części wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę T.S., obwinionego o czyn z art. 114 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Sprawa trafiła do sądu drugiej instancji na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 13 sierpnia 2019 r. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 13 grudnia 2019 r., postanowił zmienić zaskarżony wyrok. Zmiana polegała na uniewinnieniu obwinionego od czynu przypisanego mu w punkcie 1b wyroku sądu pierwszej instancji. Ponadto, w miejsce orzeczonej w punkcie 1b łącznie kary grzywny, sąd wymierzył obwinionemu za czyn przypisany w punkcie 1a wyroku karę grzywny w kwocie 2.000 (dwóch) tysięcy złotych. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 25 złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków za postępowanie drugoinstancyjne oraz wymierzył mu opłatę za drugą instancję w kwocie 200 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uniewinnił obwinionego od jednego z przypisanych mu czynów, a za drugi czyn wymierzył karę grzywny.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy dokonał ponownej oceny materiału dowodowego i uznał, że obwiniony nie ponosi odpowiedzialności za czyn z punktu 1b, natomiast popełnił czyn z punktu 1a, za który wymierzono obniżoną karę grzywny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i uniewinnienie od części zarzutów, obniżenie kary grzywny
Strona wygrywająca
obwiniony (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (1)
Główne
u.o.k.i.k. art. 114 § 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniony nie dopuścił się czynu przypisanego w punkcie 1b wyroku sądu pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uniewinnia obwinionego od czynu przypisanego mu w punkcie 1b w miejsce orzeczonej w punkcie 1b łącznie kary grzywny wymierza obwinionemu za czyn przypisany w punkcie 1a wyroku ... karę grzywny w kwocie 2.000 (dwóch) tysięcy złotych
Skład orzekający
Rafał Nalepa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "interpretacja art. 114 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w kontekście konkretnego stanu faktycznego, zasady orzekania o karze grzywny w postępowaniu apelacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i konkretnego przepisu, nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy naruszenia przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów, ale rozstrzygnięcie jest głównie proceduralne i polega na zmianie wyroku sądu niższej instancji oraz modyfikacji kary.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 827/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Rafał Nalepa Protokolant sekretarz sądowy Bożena Sobczyk po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2019 roku sprawy T. S. , syna J. i Z. z domu S. , urodzonego (...) w D. obwinionego o czyn z art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2017r. poz. 229 na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 13 sierpnia 2019 r. sygn. akt II W 935/18 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uniewinnia obwinionego od czynu przypisanego mu w punkcie 1b; - w miejsce orzeczonej w punkcie 1b łącznie kary grzywny wymierza obwinionemu za czyn przypisany w punkcie 1a wyroku na podstawie art. 114 ust 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. (Dz. U. z 2017 r., poz. 229) o ochronie konkurencji i konsumentów karę grzywny w kwocie 2.000 (dwóch) tysięcy złotych; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od obwinionego na rzecz Skarb Państwa kwotę 25 (dwudziestu pięciu) złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków za II instancję oraz wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 200 (dwustu) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI