IV Ka 825/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, orzekając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, zamiast pierwotnie zasądzonej grzywny.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonej oraz kuratora małoletniego oskarżyciela posiłkowego. Zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku, zastępując karę grzywny karą 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata próby, z poddaniem oskarżonej pod dozór kuratora. Utrzymał pozostałą część wyroku w mocy i zasądził koszty zastępstwa procesowego dla kuratora.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę M. Ś. oskarżonej o czyny z art. 207 § 1 kk (znęcanie się), art. 157 § 2 kk (średni lub lekki uszczerbek na zdrowiu) w zw. z art. 11 § 2 kk (kwalifikacja zbiegu przepisów). Po rozpoznaniu apelacji obrońcy oskarżonej oraz kuratora małoletniego oskarżyciela posiłkowego, sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku. W miejsce orzeczonej pierwotnie kary grzywny, na podstawie art. 207 § 1 kk, wymierzył oskarżonej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, stosując przepisy o warunkowym zawieszeniu wykonania kary (art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 2 kk, art. 73 § 2 kk), zawiesił wykonanie tej kary na okres próby wynoszący 3 lata, oddając oskarżoną pod dozór kuratora. Pozostała część wyroku Sądu Rejonowego została utrzymana w mocy. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Ł. K. kwotę 516,60 zł za pełnienie funkcji kuratora oraz 75,22 zł zwrotu kosztów dojazdu, jednocześnie zwalniając oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Kara grzywny nie była adekwatna, należy orzec karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że pierwotnie orzeczona kara grzywny była niewystarczająca w kontekście popełnionych przez oskarżoną czynów. Zastosował wobec oskarżonej karę pozbawienia wolności, jednakże warunkowo zawiesił jej wykonanie, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy i potrzebę resocjalizacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżona (w zakresie złagodzenia kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. W. | osoba_fizyczna | małoletni oskarżyciel posiłkowy |
| Prokuratura Rejonowa w Radomsku | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Ł. K. | osoba_fizyczna | kurator małoletniego oskarżyciela posiłkowego |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 207 § 1
Kodeks karny
Podstawa do wymierzenia kary za czyn znęcania się.
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
Podstawa do wymierzenia kary za czyn uszczerbku na zdrowiu.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Podstawa do kwalifikacji zbiegu przepisów.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Podstawa do warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 2
Kodeks karny
Podstawa do określenia okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 73 § 2
Kodeks karny
Podstawa do oddania sprawcy pod dozór kuratora przy warunkowym zawieszeniu kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja obrońcy oskarżonej kwestionująca adekwatność kary grzywny. Potrzeba resocjalizacji oskarżonej poprzez zastosowanie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem.
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w miejsce orzeczonej w punkcie 1 . kary grzywny, na podstawie art. 207 § 1 kk za przypisany oskarżonej czyn wymierza karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności wykonanie orzeczonej powyżej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 ( trzech ) lat, oddając oskarżoną w tym czasie pod dozór kuratora
Skład orzekający
Ireneusz Grodek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących kar za znęcanie się i uszczerbek na zdrowiu, a także zasad warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może zmienić kwalifikację i wymiar kary, stosując środki probacyjne. Jest to standardowa, ale ważna dla praktyków interpretacja przepisów karnych.
“Kara grzywny zamieniona na więzienie z zawiasami – co to oznacza dla oskarżonych?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 825/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Ireneusz Grodek Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Doroty Bzowskiej po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2023 r. sprawy M. Ś. oskarżonej o czyn z art. 207 § 1 kk w zw. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonej i kuratora małoletniego oskarżyciela posiłkowego M. W. od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 8 września 2022 r. sygn. akt II K 379/20 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w miejsce orzeczonej w punkcie 1 . kary grzywny, na podstawie art. 207 § 1 kk za przypisany oskarżonej czyn wymierza karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności; - na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 2 kk oraz art. 73 § 2 kk wykonanie orzeczonej powyżej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 ( trzech ) lat, oddając oskarżoną w tym czasie pod dozór kuratora; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Ł. K. kwotę 516,60 ( pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy ) z tytułu pełnienia funkcji kuratora małoletniego w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 75,22 ( siedemdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia dwa grosze ) z tytułu zwrotu kosztów dojazdu do sądu; III. zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych za drugą instancję.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI