IV Ka 808/25

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2026-02-02
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuNiskaokręgowy
art. 217 kknaruszenie nietykalności cielesnejapelacjakoszty postępowaniasąd okręgowysąd rejonowy

Podsumowanie

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, zasądzając koszty postępowania od oskarżyciela prywatnego na rzecz oskarżonej i Skarbu Państwa.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację oskarżyciela prywatnego od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie, który skazał Z. P. za czyn z art. 217 § 1 kk. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Dodatkowo, zasądzono od oskarżyciela prywatnego L. C. na rzecz oskarżonej Z. P. zwrot kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym oraz opłatę za postępowanie odwoławcze na rzecz Skarbu Państwa.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę Z. P. oskarżonej o czyn z art. 217 § 1 Kodeksu karnego. Sprawa trafiła do sądu okręgowego na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 8 września 2025 roku (sygn. akt II K 23/24). Po rozpoznaniu sprawy w dniu 23 stycznia 2026 roku, sąd odwoławczy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, sąd zasądził od oskarżyciela prywatnego L. C. na rzecz oskarżonej Z. P. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu uzasadnionych wydatków związanych z udziałem obrońcy w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, zasądzono od oskarżyciela prywatnego L. C. na rzecz Skarbu Państwa opłatę za postępowanie odwoławcze w wysokości 60 złotych.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy i zasługuje na utrzymanie w mocy.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację oskarżyciela prywatnego, nie dopatrzył się błędów w procedurze ani w ocenie materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy, co skutkowało utrzymaniem zaskarżonego wyroku w mocy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy wyroku

Strony

NazwaTypRola
Z. P.osoba_fizycznaoskarżona
L. C.osoba_fizycznaoskarżyciel prywatny

Przepisy (1)

Główne

k.k. art. 217 § § 1

Kodeks karny

Skład orzekający

Sławomir Gosławski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości orzeczenia w sprawie o czyn z art. 217 § 1 kk oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Sprawa dotyczy rutynowego postępowania karnego z art. 217 § 1 kk, gdzie sąd odwoławczy utrzymał w mocy wyrok sądu niższej instancji. Rozstrzygnięcie koncentruje się na kosztach postępowania.

Sektor

praca

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV Ka 808/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 lutego 2026 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Sławomir Gosławski Protokolantsekretarz sądowy Ewa Sudra przy udziale oskarżyciela prywatnego (...) po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2026 roku sprawy Z. P. oskarżonej o czyn z art. 217 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 8 września 2025 roku sygn. akt II K 23/24 1. 
        utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. 
        zasądza od oskarżyciela prywatnego L. C. na rzecz oskarżonej Z. P. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu uzasadnionych wydatków z powodu udziału w postępowaniu odwoławczym jednego obrońcy; 3. 
        zasądza od oskarżyciela prywatnego L. C. na rzecz Skarbu Państwa 60 (sześćdziesiąt) złotych opłaty za postępowanie odwoławcze.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę