IV Ka 806/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, modyfikując opis czynu, podwyższając grzywnę i zasądzając koszty zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje obrońcy oskarżonego, pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego oraz prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie J. D. oskarżonego o czyn z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 155 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Sąd zmienił zaskarżony wyrok w zakresie opisu czynu, eliminując jedno sformułowanie, zmienił sposób określenia świadczenia na rzecz pokrzywdzonego na 'nawiązkę', podwyższył karę grzywny do 250 stawek dziennych oraz zobowiązał oskarżonego do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę J. D. oskarżonego o czyn z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 155 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego, pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego J. N. oraz prokuratora, sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. Zmiany objęły modyfikację opisu przypisanego czynu poprzez wyeliminowanie sformułowania dotyczącego rampy nr 2, zmianę określenia świadczenia na rzecz pokrzywdzonego z 'zadośćuczynienia za doznaną krzywdę' na 'nawiązki', podwyższenie orzeczonej kary grzywny do 250 stawek dziennych oraz zobowiązanie oskarżonego do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby co sześć miesięcy. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 1008 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym, a także zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za obie instancje oraz zwrot wydatków za postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd wyeliminował z opisu czynu sformułowanie dotyczące rampy nr 2 jako niezasadne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest podstaw do przypisania oskarżonemu zaniedbań w zakresie wyposażenia rampy nr 2, co skutkowało zmianą opisu czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. N. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (4)
Główne
kk art. 220 § 1
Kodeks karny
kk art. 155
Kodeks karny
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 72 § 1
Kodeks karny
Sąd zobowiązał oskarżonego do pisemnego informowania sądu w odstępach co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Eliminacja niezasadnego sformułowania z opisu czynu. Zmiana kwalifikacji świadczenia na nawiązkę. Podwyższenie kary grzywny. Nałożenie dodatkowych obowiązków w okresie próby.
Godne uwagi sformułowania
eliminuje sformułowanie ,,oraz niezapewnienie prawidłowego wyposażenia rampy nr 2” w miejsce sformułowania ,,zadośćuczynienia za doznaną krzywdę” przyjmuje słowo ,, nawiązki” podwyższa orzeczoną karę grzywny do wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych zobowiązuje oskarżonego do pisemnego informowania sądu w odstępach co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby
Skład orzekający
Robert Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej za naruszenie przepisów BHP, zasady wymiaru kary grzywny oraz orzekania nawiązki w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przepisów BHP.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności karnej za naruszenie przepisów BHP, co jest istotne dla pracodawców i pracowników. Zmiany w wyroku i orzeczone koszty stanowią praktyczny przykład rozstrzygnięcia w postępowaniu odwoławczym.
“Sąd Okręgowy modyfikuje wyrok w sprawie BHP: grzywna podwyższona, a świadczenie dla pokrzywdzonego zmienione na nawiązkę.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 806/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 marca 2023 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak Protokolantsekretarz sądowy Jakub Biernat, Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Piotra Grochulskiego po rozpoznaniu w dniach 13 stycznia 2023 roku i 28 lutego 2023 roku sprawy J. D. oskarżonego o czyn z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 155 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego, pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego J. N. i prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 30 września 2022 r. sygn. akt VII K 786/21 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) z opisu czynu zarzuconego w akcie oskarżenia i przypisanego w punkcie 1 wyroku eliminuje sformułowanie ,,oraz niezapewnienie prawidłowego wyposażenia rampy nr 2”; b) z rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 4 eliminuje słowo ,, pokrzywdzonego” i w miejsce sformułowania ,,zadośćuczynienia za doznaną krzywdę” przyjmuje słowo ,, nawiązki”; c) w punkcie 3 podwyższa orzeczoną karę grzywny do wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych; d) na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do pisemnego informowania sądu w odstępach co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego J. D. na rzecz oskarżyciela posiłkowego J. N. kwotę 1008 (tysiąc osiem) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1180 (tysiąc sto osiemdziesiąt) złotych opłaty za obie instancje i kwotę 42,39 (czterdzieści dwa trzydzieści dziewięć) złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze, które w pozostałej części przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI