IV Ka 803/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, zasądzając od oskarżonych opłaty za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje obrońców oraz oskarżonych M. R. i P. G. od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Sprawa dotyczyła zarzutów z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz kodeksu karnego. Sąd Okręgowy zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku i zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty za postępowanie odwoławcze oraz zwrot wydatków.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego M. R., oskarżonego P. G. oraz jego obrońcę, od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 31 sierpnia 2022 roku, sygn. akt II K 273/22. Oskarżeni byli o czyny z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 178a § 1 kk. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 20 stycznia 2023 roku, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Dodatkowo, zasądził od oskarżonego M. R. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz 10 złotych tytułem zwrotu wydatków. Podobnie, od oskarżonego P. G. zasądzono 120 złotych opłaty za drugą instancję oraz 10 złotych tytułem zwrotu wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i zasługuje na utrzymanie w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że zarzuty apelacji nie były zasadne lub nie miały wpływu na treść rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Tomaszowie Mazowieckim | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (2)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Ireneusz Grodek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie standardowego orzecznictwa w sprawach narkotykowych i drogowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie sądu odwoławczego utrzymujące w mocy wyrok pierwszej instancji, bez szczególnych wątków prawnych czy faktycznych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 803/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 stycznia 2023 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Ireneusz Grodek Protokolantsekretarz sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Anny Kudlik po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2023 roku sprawy M. R. oskarżonego o czyny z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 29 lipca 2015 r., z art. 178a § 1 kk P. G. oskarżonego o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego M. R. , oskarżonego P. G. i jego obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 31 sierpnia 2022 roku sygn. akt II K 273/22 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. zasądza od oskarżonego M. R. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym. 3. zasądza od oskarżonego P. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI