IV Ka 801/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok wobec części oskarżonych, a w stosunku do jednego oskarżonego uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Wyrok dotyczył oskarżonych M. G., E. D., W. G. i M. K. o czyn z art. 231 § 1 i 2 kk. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec M. G., E. D. i M. K., zasądzając od Skarbu Państwa koszty obrony z urzędu. Natomiast wobec W. G. wyrok został uchylony i sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora wniesionej od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 11 lipca 2022 roku, sygn. akt II K 1066/18. Sprawa dotyczyła oskarżonych M. G., E. D., W. G. i M. K., oskarżonych o czyn z art. 231 § 1 i 2 Kodeksu karnego. Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych M. G., E. D. i M. K. Jednocześnie zasądził od Skarbu Państwa na rzecz tych oskarżonych kwoty po 840 złotych z tytułu kosztów ustanowienia adwokata w postępowaniu odwoławczym. Wydatki poniesione tymczasowo w postępowaniu odwoławczym obciążyły Skarb Państwa. Natomiast w stosunku do oskarżonego W. G. sąd uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Mazowieckim do ponownego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał w mocy wyrok wobec M. G., E. D. i M. K., a wobec W. G. uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy rozpoznał apelację prokuratora i na podstawie analizy akt oraz przepisów prawa podjął decyzję o utrzymaniu wyroku w mocy wobec części oskarżonych, a w stosunku do jednego oskarżonego uznał za zasadne uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy wyroku wobec części oskarżonych, uchylenie wyroku wobec jednego oskarżonego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. D. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| W. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokuratura Rejonowa w Tomaszowie Mazowieckim | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (1)
Główne
kk art. 231 § 1 i 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Sławomir Gosławski
przewodniczący-sprawozdawca
Tomasz Ignaczak
sędzia
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania odwoławczego w sprawach karnych, w tym zasądzanie kosztów obrony z urzędu oraz możliwość uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawnego sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowe orzeczenie proceduralne w sprawie karnej, dotyczące utrzymania lub uchylenia wyroku sądu niższej instancji. Brak w nim nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 801/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 stycznia 2023 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Sławomir Gosławski (spr.) SędziowieTomasz Ignaczak Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Justyny Kwiecińskiej - Tamioły po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2023 roku sprawy: M. G. oskarżonego o czyn z art. 231 § 1 i 2 kk , E. D. oskarżonej o czyn z art. 231 § 1 i 2 kk , W. G. oskarżonego o czyn z art. 231 § 1 i 2 kk , M. K. oskarżonej o czyn z art. 231 § 1 i 2 kk , na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 11 lipca 2022 roku sygn. akt II K 1066/18 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych M. G. , E. D. i M. K. ; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych M. G. , E. D. i M. K. z tytułu ustanowienia adwokata w charakterze obrońcy w postępowaniu odwoławczym kwoty po 840 (osiemset czterdzieści) złotych, 3. wydatkami w tej części poniesionymi tymczasowo w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa, 4. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego W. G. i w tej części przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Mazowieckim do ponownego rozpoznania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI