IV Ka 8/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, IV Wydział Karny Odwoławczy, w dniu 20 lutego 2024 roku wydał wyrok w sprawie R. P., oskarżonego o czyn z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks. Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 9 października 2023 roku (sygn. akt II K 526/22), Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok. Sąd przyjął, że R. P. dopuścił się przypisanego mu czynu w okresie od 16 kwietnia do 7 października 2014 roku. Na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks, Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w sprawie. Następnie, zasądzono od Skarbu Państwa wynagrodzenie dla adwokata J. K. za obronę z urzędu w postępowaniu przed sądem I instancji (sygn. akt II K 1015/19 oraz II K 526/22) w kwocie 5372,64 zł, a także za obronę w postępowaniu odwoławczym w kwocie 1033,20 zł. Kosztami sądowymi obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 17 § 1 pkt 6 kpk w kontekście czynów popełnionych w określonym przedziale czasowym, a także zasady dotyczące obrony z urzędu i kosztów postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z określeniem dat popełnienia czynu.
Zagadnienia prawne (1)
Czy czyn przypisany oskarżonemu z art. 62 § 2 kks, popełniony w określonym okresie, podlega umorzeniu na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie podlega umorzeniu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy przyjął, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu w okresie od 16 kwietnia do 7 października 2014 roku. Określenie tego okresu pozwoliło na zastosowanie art. 17 § 1 pkt 6 kpk, który stanowi podstawę do umorzenia postępowania w przypadku, gdy czyn objęty postępowaniem jest już przedmiotem innego prawomocnie zakończonego postępowania karnego lub gdy sprawca był już prawomocnie karany za ten sam czyn. W tym przypadku, ustalenie ram czasowych czynu doprowadziło do wniosku o konieczności umorzenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Marcin Domaradzki | organ_państwowy | prokurator |
| J. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 62 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 113 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
k.k.s. art. 6 § § 2
Kodeks karny skarbowy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Określenie okresu popełnienia czynu jako podstawy do umorzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks umarza postępowanie w sprawie
Skład orzekający
Bartłomiej Niedzielski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 17 § 1 pkt 6 kpk w kontekście czynów popełnionych w określonym przedziale czasowym, a także zasady dotyczące obrony z urzędu i kosztów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z określeniem dat popełnienia czynu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy umorzenia postępowania karnego z powodów proceduralnych, co może być interesujące dla prawników karnistów, ale mniej dla szerszej publiczności. Kluczowe jest zastosowanie konkretnych przepisów kpk i kks.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.