IV Ka 786/20
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, eliminując z opisu czynu sformułowanie o śmierci zwierzęcia i obniżając karę grzywny, jednocześnie utrzymując wyrok w pozostałej części i zasądzając koszty nieopłaconej pomocy prawnej.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obwinionego K.W. od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku. Zaskarżony wyrok dotyczył czynu z art. 77 kw. Sąd Okręgowy dokonał zmiany wyroku, usuwając z opisu przypisanego czynu sformułowanie "który w konsekwencji doznanych obrażeń zdechł" oraz obniżając karę grzywny do 400 złotych. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obwinionego K.W. od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku, sygn. akt II W 105/20. Obwiniony został o czyn z art. 77 kw. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 12 marca 2021 r., postanowił zmienić zaskarżony wyrok w dwóch punktach. Po pierwsze, z opisu przypisanego czynu wyeliminowano sformułowanie "który w konsekwencji doznanych obrażeń zdechł". Po drugie, obniżono wymiar orzeczonej kary grzywny do kwoty 400 złotych. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zarówno oskarżycielce posiłkowej K.S., jak i obwinionemu K.W., a także zwolnił obwinionego od opłaty za obie instancje i zwrotu wydatków postępowania odwoławczego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że należy wyeliminować to sformułowanie z opisu czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sformułowanie o śmierci zwierzęcia nie jest kluczowe dla przypisania odpowiedzialności za czyn z art. 77 kw, a jego eliminacja nie wpływa na ocenę prawną czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
obwiniony (w części)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. W. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| K. S. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| Komisariat Policji w Przedborzu | organ_państwowy | przedstawiciel |
Przepisy (1)
Główne
k.w. art. 77
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Eliminacja zbędnego sformułowania z opisu czynu. Obniżenie kary grzywny jako nadmiernej.
Godne uwagi sformułowania
eliminuje sformułowanie: „który w konsekwencji doznanych obrażeń zdechł” obniża wymiar orzeczonej w punkcie 1 kary grzywny do wysokości 400 (czterysta) złotych
Skład orzekający
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "interpretacja art. 77 kw w kontekście opisu czynu i wymiaru kary grzywny."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy wykroczenia i specyficznych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa wykroczeniowa z niewielką zmianą w opisie czynu i obniżeniem kary. Nie zawiera elementów zaskoczenia ani przełomowych interpretacji.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 786/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolantstażysta Jakub Biernat przy udziale przedstawiciela Komisariatu Policji w Przedborzu asp. sztab. Roberta Banaszczyka po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2021 r. sprawy K. W. syna S. i H. z domu L. urodzonego (...) w R. obwinionego o czyn z art. 77 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 26 października 2020 r. sygn. akt II W 105/20 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - z opisu przypisanego czynu eliminuje sformułowanie: „który w konsekwencji doznanych obrażeń zdechł”; - obniża wymiar orzeczonej w punkcie 1 kary grzywny do wysokości 400 (czterysta) złotych; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Ł. K. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielce posiłkowej K. S. z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 167,17 (sto sześćdziesiąt siedem 16/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu do sądu; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat E. M. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu K. W. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 5. zwalnia obwinionego K. W. od opłaty za obie instancje oraz zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę