IV Ka 78/14

Sygn. akt IV Ka 78/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2014 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk Sędziowie SO Ireneusz Grodek SO Tomasz Ignaczak (spr.) Protokolant Dagmara Szczepanik przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim del. do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim - Tomasza Retyka po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 roku sprawy Ł. R. oskarżonego z art. 279 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 10 grudnia 2013 roku sygn. akt VII K 491/13 na podstawie art.437§1 kpk , art.438 pkt 1 kpk , art.624§1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnia podstawę prawną rozstrzygnięcia o karze grzywny o art.58§3 kk , 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, 3. zwalnia oskarżonego od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym. Sygn. akt: IV Ka 78/14 UZASADNIENIE Ł. R. został oskarżony o to, że: w lutym 2013 roku po uprzednim wybiciu szyby w oknie wystawowym włamał się do wnętrza sklepu, skąd dokonał kradzieży opisanych w zarzucie przedmiotów, o łącznej wartości 47 zł. na szkodę P. M. i B. M. , tj. o czyn z art. 279 § 1 kk . Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z dnia 10 grudnia 2013 roku w sprawie VII K 491/13: 1. uznał oskarżonego za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z tą zmianą, że uznał, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk i za to na podstawie art. 283 kk wymierzył mu karę 50 stawek dziennych grzywny po 20 zł. stawka; 2. orzekł o kosztach sądowych. Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego. Prokurator zarzucił wyrokowi naruszenie prawa karnego materialnego poprzez nie powołanie w podstawie prawnej kary dyspozycji art. 58 § 3 kk . W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez powołanie w podstawie prawnej orzeczenia o karze art. 58 § 3 kk oraz o utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja prokuratora i wnioski w niej zawarte zasługiwała na uwzględnienie i spowodowała zmianę zaskarżonego wyroku. Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że zachodzi przypadek mniejszej wagi z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk . Sankcja art. 283 kk nie przewiduje jednak samoistnej kary grzywny, a jedynie karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Oznacza to, że aby w przedmiotowej sprawie wymierzyć oskarżonemu samoistną karę grzywny, należało zastosować do podstawy jej wymiaru art. 58 § 3 kk . Taka zresztą była intencja Sądu, co wynika z lektury uzasadniania zaskarżonego wyroku. W niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do zastosowania art. 58 § 3 kk , a samoistna kara grzywny jest sprawiedliwa i adekwatna do stopnia winy oskarżonego i do stopnia społecznej szkodliwości jego czynu. Dlatego Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił podstawę prawną zawartego w pkt. 1 rozstrzygnięcia o karze grzywny o dyspozycję art. 58 § 3 kk . Na marginesie odnotować należy, że Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyznał, że nie powołał tego przepisu „ omyłkowo ” ( vide k. 60) – taką szczerą postawę należy pochwalić, albowiem każdy może popełnić błąd, ale nie każdy potrafi się do niego przyznać. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok jako sprawiedliwy, odpowiadający prawu karnemu materialnemu i nie uchybiający prawu karnemu procesowemu należało utrzymać w mocy. Na wydatki w postępowaniu odwoławczym złożył się ryczałt za doręczenia pism procesowych w kwocie 20 złotych. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego wydatków postępowania poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Za takim rozstrzygnięciem przemawiają względy słuszności, wszak to nie z winy oskarżonego musiało dojść do zmiany zaskarżonego orzeczenia. Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.