IV KA 779/13

Sygn. akt. IV Ka 779/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 października 2013 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Mirosław Kędzierski Sędziowie SO Roger Michalczyk SO Włodzimierz Wojtasiński - sprawozdawca Protokolant sekr. sądowy Marcin Białowąs przy udziale Marty Dydyszko – Lewickiej prokuratora Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz – Południe del. do Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy po rozpoznaniu w dniu 7 października 2013 roku sprawy P. K. oskarżonego z art. 271§3 kk w zw. z art. 12 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 22 kwietnia 2013 roku sygn. akt VI K 1013/10, uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 kpk postępowanie karne wobec oskarżonego umarza; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. R. – Kancelaria Adwokacka w I. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 22 kwietnia 2013r. w sprawie sygn. akt VI K 1013/10 oskarżony P. K. został uznany za winnego tego, że w okresie od 1 października 2004r. do 27 kwietnia 2005r. w I. , jako właściciel podmiotu gospodarczego Handel Obwoźny K. P. , z siedzibą w I. , działając wspólnie i w porozumieniu z dwiema innymi osobami, posłużył się nie mniej niż 72 nierzetelnymi fakturami VAT, wymienionymi w akcie oskarżenia , które nie odzwierciedlały faktycznych zdarzeń gospodarczych tj. przestępstwa z art.62§2 kks w zw. z art.6§2 kks i za to na podstawie art.62§2 kks skazany został na karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 zł. Wymierzono oskarżonemu opłatę w kwocie 700 zł, zwalniając go od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa. Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego, zarzucając : 1. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, poprzez prowadzenie postępowania przeciwko oskarżonemu P. K. , w sytuacji gdy postępowanie co do tego samego czynu tej samej osoby zostało już prawomocnie zakończone, a tym samym wystąpiła w niniejszej sprawie przesłanka procesowa powagi rzeczy osądzonej; 2. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, tj. art.410 w zw. z art.424§1 pkt kpk w zw. z art.7 kpk w zw. z art.2§2 kpk , poprzez wskazanie przez sąd meriti dowodów, na podstawie których ustalił stan faktyczny nie odnosząc się do poszczególnych z nich poprzez ich ocenę i przyznanie bądź odmówienie im waloru wiarygodności. Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez jego uchylenie i umorzenie postępowania, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zarzut podniesiony w apelacji w punkcie 1 , w pełni zasługiwał na uwzględnienie. Zgodzić się należy ze skarżącym, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała negatywna przesłanka procesowa w postaci rzeczy osądzonej przewidziana w art.17§1 pkt 7 kpk . Wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 4 maja 2010r. w sprawie sygn. akt VI Ks 41/10 oskarżony P. K. został uznany za winnego przestępstwa z art.56§1 kks w zw. z art.6§2 kks , którego przedmiotem były te same faktury, które zostały przyjęte w zaskarżonym wyroku za podstawę uznania oskarżonego za winnego przestępstwa z art.62§2 kks . W przedmiotowej sprawie występuje tożsamość podmiotowo-przedmiotowa zdarzenia historycznego, które było przedmiotem osądu sądu w sprawie VI Ks 41/10, w którym zapadł w dniu 4 maja 2010r. prawomocny wyroku. Wyrokiem tym uznano oskarżonego za winnego tego, że prowadząc w 2004r. i 2005r. w I. działalność gospodarczą w ramach firmy Handel (...) z siedzibą w I. przy ul. (...) (...) naruszył przepisy podatkowe poprzez to, że w I. , w prowadzonej dokumentacji i deklaracjach podatkowych VAT-7, złożonych w Urzędzie Skarbowym I. , podał nieprawdę, zawyżając podatek naliczony i powodując uszczuplenie w podatku od towarów i usług za ww. okres w wysokości łącznej 298.980 zł, tj. czynu z art.56§2 kks w zw. z art.6§2 kks . Wyrokiem tym przyjęto inną kwalifikację prawną czynu niż w przedmiotowej sprawie, jednakże w obydwu czynach oskarżonemu przypisano posługiwanie się tymi samymi fakturami. Stawianie zarzutu w postaci posługiwania się przedmiotowymi fakturami VAT, co przewiduje art.62§2 kks , w sytuacji gdy wcześniej sprawcy przypisano przestępstwo z art.56§2 kks czyni ten zarzut współukaranym i nie podlegającym odrębnemu ukaraniu. Mając powyższe na uwadze, zaskarżony wyrok uchylono i postępowanie karne wobec oskarżonego umorzono na podstawie art.17§1 pkt 7 kpk . Kosztami procesu obciążono Skarb Państwa, zgodnie z art.632 pkt 2 kpk .