IV Ka 775/25

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2025-12-19
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacjiokręgowy
prawo karnejazda po alkoholuart. 178a kkapelacjasąd okręgowykoszty postępowania

Podsumowanie

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu, zasądzając jednocześnie koszty postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego A. Ż., który został skazany przez Sąd Rejonowy za czyn z art. 178a § 1 kk (jazda pod wpływem alkoholu). Sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając go za prawidłowy. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego A. Ż. Oskarżony został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 29 września 2025 r. (sygn. akt II K 742/24) za popełnienie czynu z art. 178a § 1 Kodeksu karnego, który penalizuje prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 19 grudnia 2025 r., postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. Dodatkowo, na mocy przepisów dotyczących kosztów postępowania, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierzono mu opłatę za drugą instancję w wysokości 340 złotych.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy i zasługuje na utrzymanie w mocy.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że apelacja obrońcy nie wykazała błędów w ustaleniach faktycznych lub ocenie prawnej sądu pierwszej instancji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy wyroku

Strona wygrywająca

oskarżyciel publiczny

Strony

NazwaTypRola
A. Ż.osoba_fizycznaoskarżony
Skarb Państwaorgan_państwowystrona postępowania (koszty)

Przepisy (1)

Główne

k.k. art. 178a § § 1

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa ... tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu ... tytułem opłaty za drugą instancję

Skład orzekający

Tomasz Ignaczak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie karnej dotyczącej prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu, gdzie sąd odwoławczy utrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.

Dane finansowe

zwrot wydatków: 20 PLN

opłata: 340 PLN

Sektor

transport

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV Ka 775/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak Protokolant  sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Piotra Grochulskiego po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 r. sprawy A. Ż. oskarżonego o czyn z art. 178a § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 29 września 2025 r. sygn. akt II K 742/24 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. 
        zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 340 (trzysta czterdzieści ) złotych tytułem opłaty za drugą instancję.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę