IV Ka 756/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, orzekając dodatkową karę grzywny za przestępstwo narkotykowe, jednocześnie utrzymując pozostałe rozstrzygnięcia i zasądzając koszty pomocy prawnej z urzędu.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje prokuratora i obrońcy dotyczące wyroku Sądu Rejonowego w sprawie o przestępstwa narkotykowe. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie dotyczącym czynu z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, orzekając dodatkową karę 200 stawek grzywny po 10 złotych każda. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Zasądzono również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwolniono oskarżonego od opłat.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie orzekającym jako sąd odwoławczy, rozpoznał sprawę K. S. oskarżonego o czyny związane z przeciwdziałaniem narkomanii, na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 12 stycznia 2021 roku, postanowił zmienić zaskarżony wyrok w ten sposób, że za czyn przypisany w punkcie 1 wyroku Sądu Rejonowego, wymierzył oskarżonemu dodatkowo karę 200 stawek grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata U. G. kwotę 516,60 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony został również zwolniony od opłaty za obie instancje oraz od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy zmienił wyrok sądu pierwszej instancji, orzekając dodatkową karę grzywny.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał za zasadne orzeczenie dodatkowej kary grzywny, modyfikując w ten sposób wyrok sądu pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej kary grzywny, utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strona wygrywająca
niejednoznacznie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
| adwokat U. G. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
u.p.n. art. 56 § 1 i 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § 1 i 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Sławomir Gosławski
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Gąsior
sędzia
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Orzekanie dodatkowej kary grzywny w postępowaniu odwoławczym w sprawach o przestępstwa narkotykowe."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe rozstrzygnięcie sądu odwoławczego w sprawie karnej, dotyczące modyfikacji kary grzywny i kosztów postępowania.
Dane finansowe
zwrot kosztów pomocy prawnej: 516,6 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 756/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Sławomir Gosławski (spr.) SędziowieKrzysztof Gąsior Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolantstażysta Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Jakuba Bętkowskiego po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2021 r. sprawy K. S. syna E. i I. z domu M. urodzonego (...) w O. oskarżonego o czyny z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 62 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 64§1 kk i inne na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 27 października 2020 r. sygn. akt VII K 440/20 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za przypisany w punkcie 1 czyn wymierza oskarżonemu dodatkowo karę 200 (dwustu) stawek grzywny określając wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata U. G. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 4. zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI