IV Ka 755/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę Ł. Z. oskarżonego o czyn z art. 217 § 1 Kodeksu karnego. Sprawa trafiła do sądu drugiej instancji na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 28 sierpnia 2025 r., sygn. akt II K 188/24. Po rozpoznaniu sprawy, sąd odwoławczy zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego R. S. kwotę 1033,20 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za drugą instancję w wysokości 150 zł oraz kwotę 1053,20 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie prawidłowości orzekania w sprawach z art. 217 § 1 kk oraz rozstrzygania o kosztach postępowania odwoławczego.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za czyn z art. 217 § 1 kk jest prawidłowy i zasługuje na utrzymanie w mocy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy i zasługuje na utrzymanie w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany zaskarżonego wyroku, co sugeruje, że ocena dowodów i zastosowanie prawa przez sąd pierwszej instancji zostały uznane za poprawne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. T. | inne | oskarżyciel prywatny |
| Ł. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. S. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 217 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok • zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego R. S. kwotę 1033,20 (...) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym • zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (...) opłaty za drugą instancję oraz kwotę 1053,20 (...) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym
Skład orzekający
Krzysztof Gąsior
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości orzekania w sprawach z art. 217 § 1 kk oraz rozstrzygania o kosztach postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie karnej dotyczącej naruszenia nietykalności cielesnej, z typowym rozstrzygnięciem apelacyjnym i kosztowym. Brak w nim elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
Dane finansowe
zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: 1033,2 PLN
opłata za drugą instancję: 150 PLN
zwrot wydatków postępowania odwoławczego: 1053,2 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.