IV Ka 755/25
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za czyn z art. 217 § 1 kk, zasądzając od niego koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego Ł. Z. od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, który skazał go za czyn z art. 217 § 1 kk. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądził od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, a od oskarżonego zasądził opłatę za drugą instancję oraz zwrot wydatków postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę Ł. Z. oskarżonego o czyn z art. 217 § 1 Kodeksu karnego. Sprawa trafiła do sądu drugiej instancji na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 28 sierpnia 2025 r., sygn. akt II K 188/24. Po rozpoznaniu sprawy, sąd odwoławczy zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego R. S. kwotę 1033,20 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za drugą instancję w wysokości 150 zł oraz kwotę 1053,20 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy i zasługuje na utrzymanie w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany zaskarżonego wyroku, co sugeruje, że ocena dowodów i zastosowanie prawa przez sąd pierwszej instancji zostały uznane za poprawne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. T. | inne | oskarżyciel prywatny |
| Ł. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. S. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 217 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego R. S. kwotę 1033,20 (...) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (...) opłaty za drugą instancję oraz kwotę 1053,20 (...) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym
Skład orzekający
Krzysztof Gąsior
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości orzekania w sprawach z art. 217 § 1 kk oraz rozstrzygania o kosztach postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie karnej dotyczącej naruszenia nietykalności cielesnej, z typowym rozstrzygnięciem apelacyjnym i kosztowym. Brak w nim elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
Dane finansowe
zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: 1033,2 PLN
opłata za drugą instancję: 150 PLN
zwrot wydatków postępowania odwoławczego: 1053,2 PLN
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 755/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 grudnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Krzysztof Gąsior Protokolantsekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale oskarżyciela prywatnego M. T. po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2025 r. sprawy Ł. Z. oskarżonego o czyn z art. 217 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 28 sierpnia 2025 r. sygn. akt II K 188/24 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2.
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego R. S. kwotę 1033,20 (jeden tysiąc trzydzieści trzy złote i dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 3.
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 1053,20 (jeden tysiąc pięćdziesiąt trzy złote i dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę