IV KA 754/17

Sąd Rejonowy w Radomsku wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2017 roku w sprawie VI K 697/16 uniewinnił oskarżonego M. N. od zarzutów I i II aktu oskarżenia, a czyn opisany w punkcie III warunkowo umorzył na okres próby 2 lat, orzekając świadczenie pieniężne na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Oskarżony zaskarżył wyrok w części dotyczącej czynu III, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych i naruszenie prawa materialnego, twierdząc, że żądana informacja nie istniała. Prokurator również zaskarżył wyrok w części dotyczącej warunkowego umorzenia, zarzucając rażące naruszenie przepisów postępowania (art. 424 § 1 pkt 1 kpk) i błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając apelacje, uznał je za niezasadne. Sąd odwoławczy stwierdził, że ustalenia Sądu I instancji odpowiadają zebranym dowodom i są wynikiem wszechstronnej analizy. Podkreślono, że przekonanie Sądu o sprawstwie oskarżonego w zakresie czynu III pozostaje pod ochroną prawa procesowego. Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych, uznając, że burmistrz nie udzielił informacji o nagrodach pracownikom, mimo że powinien poinformować o braku takich nagród. Sąd odwoławczy zinterpretował pojęcie informacji publicznej zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, wskazując, że informacja o pracownikach i nagrodach jest informacją publiczną. Podkreślono, że nawet w przypadku wątpliwości co do charakteru informacji, organ powinien poinformować wnioskodawcę o nienależeniu żądanej informacji do zakresu ustawy. Sąd Okręgowy uznał również, że Sąd I instancji prawidłowo ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu i trafnie zastosował instytucję warunkowego umorzenia postępowania. Zarzut obrazy art. 424 § 1 pkt 1 kpk uznano za niezasadny, powołując się na art. 455a kpk. W konsekwencji Sąd Okręgowy utrzymał wyrok Sądu Rejonowego w mocy, zasądzając od oskarżonego opłatę za drugą instancję i obciążając go wydatkami.

Zagadnienia prawne (3)