IV Ka 751/25
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim, eliminując art. 12 § 2 kk z podstawy prawnej skazania i podwyższając koszty obrony z urzędu, jednocześnie utrzymując wyrok w pozostałym zakresie.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje obrońców w sprawie o czyny z art. 158 § 1 kk. Zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim, eliminując z podstawy prawnej skazania dyspozycję art. 12 § 2 kk w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonym M. K. i I. D. Ponadto, podwyższono kwotę zasądzoną tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońców oskarżonych M. K. i I. D., oskarżonych o czyny z art. 158 § 1 kk. Sąd postanowił zmienić zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 18 września 2025 roku (sygn. akt II K 410/25) w stosunku do obu oskarżonych. Zmiana polegała na wyeliminowaniu z podstawy prawnej skazania za czyn zarzucony w punkcie II aktu oskarżenia i przypisany oskarżonym dyspozycji art. 12 § 2 kk. Dodatkowo, sąd podwyższył kwotę zasądzoną od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. H. tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu M. K. w postępowaniu przed Sądem Rejonowym do kwoty 2892,96 zł wraz z podatkiem VAT. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. H. kwotę 1033,20 zł wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu M. K. w postępowaniu odwoławczym. Zasądzono od oskarżonego I. D. na rzecz Skarbu Państwa 10 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierzono mu 180 złotych tytułem opłaty za drugą instancję. Oskarżony M. K. został zwolniony od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym i od opłaty za drugą instancję.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd drugiej instancji wyeliminował art. 12 § 2 kk z podstawy prawnej skazania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że dyspozycja art. 12 § 2 kk nie powinna być stosowana w odniesieniu do czynów z art. 158 § 1 kk w tym konkretnym przypadku, co skutkowało zmianą podstawy prawnej skazania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części i utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. H. | inne | obrońca z urzędu |
| Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 158 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 12 § § 2
Kodeks karny
Wyeliminowany z podstawy prawnej skazania.
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący-sprawozdawca
Ireneusz Grodek
sędzia
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja stosowania art. 12 § 2 kk w zbiegu z art. 158 § 1 kk oraz zasady ustalania kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i zbiegu przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w sprawach karnych, takich jak prawidłowe zastosowanie przepisów o zbiegu przepisów oraz rozliczenie kosztów obrony z urzędu, co jest ważne dla praktyków prawa karnego.
“Kluczowa zmiana w interpretacji art. 12 § 2 kk w sprawach o pobicie. Jak sąd drugiej instancji skorygował wyrok.”
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 751/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Tomasz Ignaczak (spr) SędziowieIreneusz Grodek Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolantsekretarz sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Piotra Gębarowskiego po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2025 roku sprawy M. K. , oskarżonego o czyny z art. 158 § 1 kk i inne I. D. , oskarżonego o czyny z art. 158 § 1 kk i inne na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 18 września 2025 roku sygn. akt II K 410/25 1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych M. K. i I. D. w ten sposób, że: eliminuje z podstawy prawnej skazania za czyn zarzucony oskarżonym w punkcie II aktu oskarżenia i przypisany oskarżonemu I. D. w punkcie 2 i oskarżonemu M. K. w punkcie 9 dyspozycję art. 12 § 2 kk ; podwyższa kwotę zasądzoną w punkcie 23 od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. H. tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu M. K. w postępowaniu przed Sądem Rejonowym do 2892,96 zł ( dwóch tysięcy ośmiuset dziewięćdziesięciu dwóch złotych i dziewięćdziesięciu sześciu groszy) wraz z podatkiem Vat; 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3.
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. H. kwotę 1033,20 zł (jeden tysiąc trzydzieści trzy złote i dwadzieścia groszy) wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu M. K. w postępowaniu odwoławczym; 4.
zasądza od oskarżonego I. D. na rzecz Skarbu Państwa 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za drugą instancję; 5.
zwalnia oskarżonego M. K. od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym i od opłaty za drugą instancję.Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę