IV KA 750/22

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2022-12-28
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko wolnościNiskaokręgowy
groźba karalnaapelacjapostępowanie odwoławczekoszty postępowaniasąd okręgowysąd rejonowy

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący M.S. za groźby karalne, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania odwoławczego od oskarżonego oraz od oskarżycielki posiłkowej.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje obrońcy oskarżonego M.S. oraz pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej D.W. od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie, który skazał oskarżonego za czyn z art. 190 § 1 k.k. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Dodatkowo, zasądzono zwrot wydatków postępowania odwoławczego od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa oraz od oskarżycielki posiłkowej, a także opłatę za postępowanie odwoławcze.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego M.S. oraz pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej D.W. od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 20 lipca 2022 r. (sygn. akt II K 940/20), którym oskarżony został skazany za popełnienie czynu z art. 190 § 1 Kodeksu karnego (groźba karalna). Po rozpoznaniu sprawy w dniu 20 grudnia 2022 r., Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, sąd zasądził od oskarżonego M.S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 10 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Podobnie, zasądzono od oskarżycielki posiłkowej D.W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 10 złotych tytułem zwrotu wydatków postępowania odwoławczego oraz 60 złotych opłaty za to postępowanie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy i został utrzymany w mocy.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany zaskarżonego wyroku, co sugeruje, że uznał prawidłowość ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez Sąd Rejonowy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku

Strony

NazwaTypRola
M. S.osoba_fizycznaoskarżony
D. W.osoba_fizycznaoskarżycielka posiłkowa

Przepisy (1)

Główne

k.k. art. 190 § § 1

Kodeks karny

Skład orzekający

Marta Legeny-Błaszczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego za groźbę karalną i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego."

Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, nie wprowadzające nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie karnej dotyczącej groźby karalnej, które nie zawiera ani nietypowych faktów, ani zaskakujących rozstrzygnięć, ani nowych zagadnień prawnych.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV Ka 750/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 grudnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Marta Legeny-Błaszczyk Protokolantsekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie Jakuba Bętkowskiego po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2022 r. sprawy M. S. oskarżonego o czyn z art. 190 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej D. W. od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 20 lipca 2022 r. sygn. akt II K 940/20 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. zasądza od oskarżonego M. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym; 3. zasądza od oskarżycielki posiłkowej D. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz 60 (sześćdziesiąt) złotych opłaty za postępowanie odwoławcze.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI