IV Ka 74/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym, precyzując prędkość jednego z oskarżonych i kwalifikując czyn drugiego jako wykroczenie, za które wymierzono grzywnę.
Sąd Okręgowy rozpoznał apelacje obrońców w sprawie dotyczącej spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym przez dwóch kierowców. Zmienił wyrok Sądu Rejonowego w zakresie opisu czynu jednego z oskarżonych, precyzując jego prędkość. Ponadto, zakwalifikował czyn drugiego oskarżonego jako wykroczenie z art. 86 § 1 kw, zamiast przestępstwa, i wymierzył mu karę grzywny. Pozostałe rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego utrzymano w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając sprawę z apelacji obrońców oskarżonych P. W. i E. G., zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. W odniesieniu do oskarżonego P. W., sąd precyzyjnie ustalił prędkość, z jaką poruszał się w chwili zderzenia, wskazując, że nie była ona mniejsza niż 158 km/h, a także zmienił podstawę prawną orzeczonej nawiązki. W przypadku oskarżonego E. G., sąd uznał go za winnego popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 kw, polegającego na wyjeździe z drogi podporządkowanej bez zachowania należytej ostrożności i spowodowaniu zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym poprzez zmuszenie do gwałtownego hamowania pojazdu jadącego z dużą prędkością. Zamiast kary pozbawienia wolności, orzeczono wobec niego karę grzywny w wysokości 1500 złotych. Sąd utrzymał w mocy pozostałe części wyroku Sądu Rejonowego i zasądził od oskarżonych opłaty na rzecz Skarbu Państwa oraz zwrot wydatków postępowania odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Czyn E. G. został zakwalifikowany jako wykroczenie z art. 86 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zachowanie E. G. polegające na wyjeździe z drogi podporządkowanej bez zachowania należytej ostrożności i spowodowaniu zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, choć niebezpieczne, nie spełnia wszystkich znamion przestępstwa z art. 177 kk, a jedynie wykroczenia z art. 86 § 1 kw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 47 § 3
Kodeks karny
k.w. art. 86 § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.k. art. 177 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 177 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 178 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikacja czynu E. G. jako wykroczenia, a nie przestępstwa. Precyzyjne ustalenie prędkości P. W.
Godne uwagi sformułowania
nie zachował należytej ostrożności i nie zauważył znajdującego się w odległości nie mniejszej niż 125 metrów z jego lewej strony jadącego drogą z pierwszeństwem przejazdu, z prędkością co najmniej 158 km/h samochodu osobowego marki V. (...) kierowanego przez P. W., zmuszając go do podjęcia manewru gwałtownego hamowania, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
Skład orzekający
Robert Sobczak
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Gąsior
sędzia
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym, rozróżnienie między przestępstwem a wykroczeniem, ustalanie prędkości w kontekście zdarzeń drogowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale może być pomocne w podobnych sprawach dotyczących wykroczeń drogowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii prawnych związanych z ruchem drogowym, w tym rozróżnienia między przestępstwem a wykroczeniem oraz precyzyjnego ustalania okoliczności zdarzenia, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Czy szybka jazda zawsze oznacza przestępstwo? Sąd Okręgowy wyjaśnia różnicę między wykroczeniem a przestępstwem w ruchu drogowym.”
Dane finansowe
grzywna: 1500 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 74/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 stycznia 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak (spr.) SędziowieKrzysztof Gąsior Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Piotra Grochulskiego po rozpoznaniu w dniach 25 października 2024 roku, 17 grudnia 2024 roku i 14 stycznia 2025 roku sprawy P. W. oskarżonego o czyn z art. 177 § 1 kk w zb. z art. 177 § 2 kk w zb. z art. 178 § 1 kk w zb. z art. 178a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk E. G. oskarżonego o czyn z art. 177 § 1 kk w zb. z art. 177 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 30 listopada 2023 roku sygn. akt II K 537/23 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) w opisie czynu przypisanego oskarżonemu P. W. w punkcie 1 wyroku w miejsce sformułowania ,,z prędkością 165 km/h w chwili zderzenia” ustala, że oskarżony jechał z prędkością nie mniejszą niż 158 km/h, b) za podstawę prawną orzeczonej od oskarżonego P. W. nawiązki w punkcie 4 wyroku w miejsce art.46§ 2 kk przyjmuje przepis art. 47§ 3 kk , c) oskarżonego E. G. w ramach zarzuconego mu czynu w punkcie II aktu oskarżenia i przypisanego w punkcie 5 wyroku uznaje za winnego tego, że w dniu 01 marca 2022 roku w K. , woj. (...) kierując samochodem osobowym marki B. (...) o nr rej. (...) i wyjeżdżając z drogi podporządkowanej na drogę wojewódzką nr (...) , nie zachował należytej ostrożności i nie zauważył znajdującego się w odległości nie mniejszej niż 125 metrów z jego lewej strony jadącego drogą z pierwszeństwem przejazdu, z prędkością co najmniej 158 km/h samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...) kierowanego przez P. W. , zmuszając go do podjęcia manewru gwałtownego hamowania, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, to jest popełnienia wykroczenia wypełniającego dyspozycję art. 86§ 1 kw i za to w miejsce wymierzonej mu punkcie 5 kary pozbawienia wolności i rozstrzygnięć z nią związanych zawartych w punktach 6,7 i 8, na podstawie art. 86 § 1 kw wymierza oskarżonemu E. G. karę 1500 (tysiąc pięćset) złotych grzywny; 2. utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy w pozostałej części; 3. zasądza od oskarżonego E. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 ( sto pięćdziesiąt) złotych z tytułu opłaty za obie instancje i kwotę 2534,11 ( dwa tysiące pięćset trzydzieści cztery 11/100) złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze; 4. zasądza od oskarżonego P. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 (czterysta) złotych opłaty za drugą instancję i zwalnia go od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI