IV Ka 736/20
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonych za kradzież z włamaniem, zasądzając jednocześnie koszty nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje oskarżonych M. B., P. B. i A. B. od wyroku Sądu Rejonowego skazującego ich za kradzież z włamaniem (art. 279 § 1 kk). Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Dodatkowo, zasądzono koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu oraz zwolniono ich od opłat za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji wniesionych przez oskarżonych M. B., A. B. oraz obrońcę oskarżonego P. B. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 19 sierpnia 2020 r., sygn. akt II K 493/20. Oskarżeni byli skazani za czyn z art. 279 § 1 Kodeksu karnego, który dotyczy kradzieży z włamaniem. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy, zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. W dalszej części orzeczenia, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów S. K., E. M. oraz J. H. kwoty tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, sąd zwolnił oskarżonych M. B., P. B. i A. B. od opłaty za drugą instancję oraz od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w tym postępowaniu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy i został utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że dowody i ocena prawna zostały uznane za prawidłowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (1)
Główne
kk art. 279 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. [...] kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu zwalnia oskarżonych [...] od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa
Skład orzekający
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości orzekania w sprawach o kradzież z włamaniem oraz zasady przyznawania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy standardowego przestępstwa kradzieży z włamaniem i rutynowego postępowania apelacyjnego. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 736/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant stażysta Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Jach po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2021 r. sprawy M. B. , syna M. i K. z domu Ł. , urodzonego (...) w T. oskarżonego o czyn z art. 279 § 1 kk P. B. , syna M. i S. z domu K. , urodzonego (...) w G. oskarżonego o czyn z art. 279 § 1 kk A. B. , syna M. i K. z domu Ł. , urodzonego (...) w G. oskarżonego o czyn z art. 279 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych M. B. i A. B. oraz obrońcę oskarżonego P. B. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 19 sierpnia 2020 r. sygn. akt II K 493/20 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. K. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. B. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. M. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. B. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. H. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu A. B. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 5. zwalnia oskarżonych M. B. , P. B. i A. B. od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę