IV KA 729/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd odwoławczy w sprawie o sygnaturze IV KA 729/14 rozpoznał apelację oskarżonego, który zarzucał m.in. naruszenie przepisów dotyczących powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) w związku z wcześniejszym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju. Sąd odwoławczy nie podzielił tego stanowiska, stwierdzając, że wcześniejszy wyrok dotyczył innego czynu, mimo zastosowania konstrukcji czynu ciągłego. Odniesiono się również do zarzutów dotyczących braku notyfikacji przepisów art. 6 ust. 1 i 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych Komisji Europejskiej. Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego (I KZP 17/16), zgodnie z którą naruszenie procedury notyfikacji może prowadzić do wyłączenia stosowania krajowego przepisu technicznego, jednak art. 6 ust. 1 ustawy nadal może stanowić podstawę odpowiedzialności karnoskarbowej. Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego sprzeczne z art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych uzasadnia przypisanie mu przestępstwa z art. 107 § 1 kks. Ponadto, sąd odwoławczy nie podzielił zarzutów dotyczących wadliwości opinii biegłych sporządzonych przez A. W. oraz Laboratorium Celno-Skarbowego w P. Uznano, że opinie te nie zawierały wad z art. 201 kpk, a przeciwstawienie im opinii innych biegłych lub tzw. opinii prywatnych nie było wystarczające do ich zdyskwalifikowania. Sąd podkreślił, że opinie prywatne, sporządzane na zlecenie strony, nie mogą zastępować opinii biegłego sądowego. Wskazano również, że oskarżony, mimo posiadania pewnych sygnałów podważających legalność jego działalności, kontynuował ją, podejmując świadome ryzyko, co wyłącza możliwość działania w błędzie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących powagi rzeczy osądzonej w kontekście czynu ciągłego, stosowania prawa UE w przypadku braku notyfikacji, oceny opinii biegłych oraz definicji błędu jako kontratypu w prawie karnym skarbowym.
Dotyczy specyficznej materii gier hazardowych i procedury karnej skarbowej. Interpretacja prawa UE może mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wydanie wyroku w innej sprawie, dotyczącej czynu ciągłego, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą w postaci powagi rzeczy osądzonej (res iudicata)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wcześniejszy wyrok dotyczył innego czynu, nawet w ramach konstrukcji czynu ciągłego, a jego granice nie obejmowały zachowania przypisanego w zaskarżonym wyroku.
Uzasadnienie
Granice czynu ciągłego wyznacza sposób jego zredagowania, uwzględniający czas, miejsce, użyte automaty i lokale. Jeśli te elementy nie są tożsame z zachowaniem opisanym w zaskarżonym wyroku, nie można mówić o powadze rzeczy osądzonej.
Jakie są konsekwencje braku notyfikacji przepisów krajowych dotyczących gier hazardowych Komisji Europejskiej w świetle prawa UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Brak notyfikacji przepisu technicznego może prowadzić do wyłączenia jego stosowania na rzecz bezpośrednio stosowanych przepisów prawa unijnego, jednak przepis ogólny (art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych) może nadal stanowić podstawę odpowiedzialności karnoskarbowej.
Uzasadnienie
Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego (I KZP 17/16) i zasadą bezpośredniego stosowania prawa UE, norma krajowa, której projektu nie notyfikowano, może zostać wyłączona. Jednakże, art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych może uzupełniać normę blankietową z art. 107 § 1 kks, jeśli naruszenie tego przepisu zostanie ustalone w konkretnej sprawie.
Czy opinie biegłych sporządzone na potrzeby postępowania, w tym przez instytucje państwowe, mogą zostać zdyskwalifikowane z powodu braku akredytacji lub przedstawienia opinii konkurencyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli opinie te nie zawierają wad formalnych (art. 201 kpk), są przekonywujące dla sądu, a opinie konkurencyjne (w tym prywatne) nie podważają ich fachowości i nie wykazują konkretnych błędów.
Uzasadnienie
Nadzorowanie instytucji wydających opinie przez organy państwowe stanowi rekomendację ich fachowości. Opinie prywatne, sporządzane na zlecenie strony, należy traktować z dystansem ze względu na potencjalne zaangażowanie emocjonalne i finansowe autora. Brak satysfakcji strony z opinii nie jest wystarczającą przesłanką do dopuszczenia opinii kolejnej.
Czy świadomość potencjalnej sprzeczności z prawem i podjęcie ryzyka działalności niezgodnej z porządkiem prawnym wyłącza możliwość działania w błędzie (kontratyp)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, świadomość ryzyka i liczenie się z możliwością pociągnięcia do odpowiedzialności karnej wyłącza błąd w każdej jego postaci.
Uzasadnienie
Osoba działająca w błędzie nie zdaje sobie sprawy z możliwości odpowiedzialności karnej. Oskarżony, który zakładał i liczył się z taką możliwością, podjął ryzyko działalności niezgodnej z prawem, co wyłącza zastosowanie kontratypów opartych na błędzie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| oskarżony | inne | oskarżony |
Przepisy (7)
Główne
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Przepis stanowiący uzupełnienie normy blankietowej z art. 107 § 1 kks, jeśli naruszony.
k.k.s. art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Podstawa odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych bez zezwolenia/koncesji.
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 8
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględna przyczyna odwoławcza - powaga rzeczy osądzonej.
k.k.s. art. 113 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Powiązanie z art. 439 § 1 pkt 8 kpk.
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Przepis, którego projekt nie został notyfikowany Komisji Europejskiej, co może prowadzić do jego niestosowania.
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący wad opinii biegłych.
k.p.k. art. 193 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy opinii instytutu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Granice czynu ciągłego nie obejmowały zachowania przypisanego w zaskarżonym wyroku, co wyklucza powagę rzeczy osądzonej. • Art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych może stanowić podstawę odpowiedzialności karnoskarbowej mimo braku notyfikacji. • Opinie biegłych nie zawierały wad z art. 201 kpk i były wystarczające dla sądu. • Opinie prywatne nie mogą zastępować opinii biegłego sądowego i nie podważają opinii sądowych. • Oskarżony działał świadomie, podejmując ryzyko, co wyłącza kontratyp błędu.
Odrzucone argumenty
Wydanie wyroku w innej sprawie o czyn ciągły tworzy powagę rzeczy osądzonej. • Brak notyfikacji przepisów art. 6 ust. 1 i 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych wyłącza możliwość ich stosowania. • Opinie biegłych były wadliwe (art. 201 kpk) lub nieakredytowane. • Należy dopuścić opinię kolejnego biegłego lub uwzględnić opinie prywatne. • Oskarżony działał w usprawiedliwionym błędzie co do charakteru urządzeń.
Godne uwagi sformułowania
Lektura treści przywoływanego wyżej wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju prowadzi bowiem do wniosku, iż dotyczył on innego czynu, aniżeli ten rozpatrywany w niniejszym postępowaniu. • Podobne rozumowanie na kanwie tożsamej niemal problematyki przedstawił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 4 kwietnia 2018 r. ( V KS 5 / 18 ) • kolizja prawa krajowego z prawem unijnym, w świetle zasady bezpośredniego stosowania prawa Unii Europejskiej ( art. 91 ust. 3 Konstytucji ), może prowadzić do zastąpienia przepisów krajowych uregulowaniami prawa unijnego albo do wyłączenia normy prawa krajowego przez bezpośrednio skuteczną normę prawa Unii Europejskiej. • Tego rodzaju przeciwieństwo opinii nie świadczy jeszcze o tym, że biegli powołani w niniejszej sprawie wydali opinię, która obarczona jest wadami z art. 201 kpk • Podkreślić trzeba, że o wadliwości sporządzonej opinii nie decyduje subiektywne twierdzenie strony z niej niezadowolonej. • Do tych dokumentów, będących w istocie pisemnym opracowaniem zleconym przez uczestnika postępowania jeszcze przed jego wszczęciem, należy podchodzić z dystansem • Nie chodzi o to, że ekspert wydaje świadomie opinię fałszywą, wbrew swej wiedzy, ale o - nawet nieświadome - solidaryzowanie się z zamawiającym • Taka kalkulacja wyłącza błąd w każdej jego postaci.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących powagi rzeczy osądzonej w kontekście czynu ciągłego, stosowania prawa UE w przypadku braku notyfikacji, oceny opinii biegłych oraz definicji błędu jako kontratypu w prawie karnym skarbowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej materii gier hazardowych i procedury karnej skarbowej. Interpretacja prawa UE może mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa porusza złożone kwestie proceduralne i materialne, w tym kolizję prawa krajowego z unijnym oraz ocenę dowodów, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym skarbowym i prawie UE.
“Czy wyrok w innej sprawie chroni przed odpowiedzialnością? Sąd Najwyższy wyjaśnia granice powagi rzeczy osądzonej.”
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.