IV KA 725/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uniewinnił oskarżonego od zarzutu uszkodzenia ciała, uznając, że działał w obronie koniecznej, a koszty procesu obciążyły oskarżycielkę prywatną.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie o czyn z art. 157 § 2 kk. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, uzupełniając opis czynu o działanie w obronie koniecznej. Następnie, na podstawie art. 25 § 1 kk, uniewinnił oskarżonego K. C. od przypisanego mu czynu, stosując art. 414 § 1 kpk w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 kpk. Zryczałtowanymi kosztami procesu w kwocie 300 złotych obciążono oskarżycielkę prywatną G. K.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę K. C. oskarżonego o czyn z art. 157 § 2 kk. Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim, sąd odwoławczy postanowił zmienić zaskarżony wyrok. Zmiana polegała na uzupełnieniu opisu przypisanego oskarżonemu czynu o stwierdzenie, że działał on w obronie koniecznej, odpierając bezpośredni, bezprawny zamach na jego zdrowie. W konsekwencji, przy zastosowaniu art. 25 § 1 kk, sąd na podstawie art. 414 § 1 kpk w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 kpk uniewinnił oskarżonego K. C. od przypisanego mu czynu. Dodatkowo, zryczałtowanymi kosztami procesu w kwocie 300 złotych obciążono oskarżycielkę prywatną G. K.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że oskarżony działał w obronie koniecznej, odpierając bezpośredni, bezprawny zamach na jego zdrowie.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uzupełnił opis czynu o element obrony koniecznej, co doprowadziło do uniewinnienia oskarżonego na podstawie art. 25 § 1 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i uniewinnienie
Strona wygrywająca
K. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. K. | osoba_fizyczna | oskarżycielka prywatna |
Przepisy (7)
Główne
kk art. 25 § § 1
Kodeks karny
Działanie oskarżonego stanowiło obronę konieczną.
kpk art. 414 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 17 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
kk art. 157 § § 2
Kodeks karny
kpk art. 437 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 632 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działanie oskarżonego w obronie koniecznej.
Godne uwagi sformułowania
działał on w obronie koniecznej, odpierając bezpośredni, bezprawny zamach na jego zdrowie
Skład orzekający
Tadeusz Węglarek
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Szawel
sędzia
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego - obrony koniecznej, która jest często podnoszona w sprawach o uszkodzenie ciała. Rozstrzygnięcie sądu odwoławczego jest istotne dla praktyki.
“Czy obrona własnego zdrowia to przestępstwo? Sąd Okręgowy wyjaśnia granice obrony koniecznej.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 725/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Tadeusz Węglarek (spr.) Sędziowie SA w SO Andrzej Szawel SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant st. sekr. sądowy Dagmara Szczepanik po rozpoznaniu w dniu 08 marca 2016 roku sprawy K. C. syna E. i Z. ur. (...) w S. oskarżonego o czyn z art. 157§2 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 12 października 2015 roku sygn. akt II K 466/14 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk , art. 438 pkt 1 kpk i art. 632 pkt 1 kpk zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uzupełnia opis przypisanego K. C. czynu poprzez dodanie, że działał on w obronie koniecznej, odpierając bezpośredni, bezprawny zamach na jego zdrowie i po takiej modyfikacji, przy zastosowaniu art. 25 § 1 kk , na podstawie art. 414 § 1 kpk w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 kpk oskarżonego K. C. uniewinnia od przypisanego mu czynu; - zryczałtowanymi kosztami procesu w kwocie 300 (trzysta) złotych obciąża oskarżycielkę prywatną G. K. .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI