IV Ka 724/20
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego wobec oskarżonych R.S.(1) i R.S.(2) za czyny z art. 220 § 1 kk w zw. z art. 157 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonych R.S.(1) i R.S.(2) od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie. Oskarżeni zostali skazani za czyny z art. 220 § 1 kk w zw. z art. 157 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy wobec obu oskarżonych. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty za drugą instancję oraz zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie Przewodniczący Sędzia Marta Legeny-Błaszczyk (spr.) oraz Sędziowie Ireneusz Grodek i Agnieszka Szulc-Wroniszewska, rozpoznał sprawę R. S. (1) i R. S. (2), oskarżonych o czyny z art. 220 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 157 § 1 i 3 Kodeksu karnego w związku z art. 11 § 2 Kodeksu karnego. Sprawa dotyczyła apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 8 lipca 2020 r., sygn. akt II K 575/18. Po rozpoznaniu sprawy na rozprawach w dniach 22 stycznia 2021 r., 5 lutego 2021 r. i 9 marca 2021 r., Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonych R. S. (1) i R. S. (2). Ponadto, zasądzono od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 60 złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz po 10 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że apelacja obrońcy nie była zasadna w świetle zgromadzonego materiału dowodowego i przepisów prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. S. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. S. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 220 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Marta Legeny-Błaszczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Ireneusz Grodek
sędzia
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego w przypadku naruszenia przepisów BHP skutkującego obrażeniami ciała."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa apelacyjna w postępowaniu karnym, gdzie sąd odwoławczy utrzymał w mocy wyrok sądu niższej instancji. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 724/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Marta Legeny-Błaszczyk (spr.) Sędziowie Ireneusz Grodek Agnieszka Szulc-Wroniszewska ProtokolantMonika Zbrożek przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opocznie Rafała Matusiaka i Piotra Waśkiewicza po rozpoznaniu w dniach 22 stycznia 2021r., 5 lutego 2021 r. i 9 marca 2021r. sprawy R. S. (1) , syna L. i E. z domu B. , urodzonego (...) w T. oskarżonego o czyn z art. 220 § 1 kk w zw. z art. 157 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk R. S. (2) , syna L. i E. z domu B. , urodzonego (...) w T. oskarżonego o czyn z art. 220 § 1 kk w zw. z art. 157 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 8 lipca 2020 r. sygn. akt II K 575/18 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonych R. S. (1) i R. S. (2) ; 2. zasądza od oskarżonych R. S. (1) oraz R. S. (2) na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 60 (sześćdziesiąt) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwoty po 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę