IV Ka 723/25
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, podwyższając zadośćuczynienie, precyzując opis czynu jako nieumyślny i zasądzając koszty zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje obrońcy oskarżonego R. M. oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego J. R. od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, uzupełniając opis czynu o nieumyślny charakter naruszenia zasad bezpieczeństwa, precyzując podstawę prawną zawieszenia kary, rozszerzając środek karny dotyczący zakazu prowadzenia pojazdów oraz podwyższając kwotę zadośćuczynienia do 20.000 zł. Zmieniono również rozstrzygnięcie o kosztach zastępstwa adwokackiego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę R. M. oskarżonego o czyn z art. 177 § 2 kk. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, sąd dokonał zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie. Zmiany objęły uzupełnienie opisu czynu o nieumyślny charakter naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym, przyjęcie konkretnych przepisów (art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 kk) jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary, sprecyzowanie, że środek karny dotyczy wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, a także podwyższenie zasądzonej kwoty zadośćuczynienia do 20.000 złotych. Ponadto, sąd zmienił rozstrzygnięcie dotyczące kosztów zastępstwa adwokackiego, zasądzając od oskarżonego R. M. kwotę 5.528 zł, a od oskarżonego W. W. kwotę 3.528 zł. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy. Zasądzono również od oskarżonego R. M. koszty zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym oraz koszty sądowe i opłatę za drugą instancję.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Naruszenie miało charakter nieumyślny.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uzupełnił opis czynu, przyjmując nieumyślny charakter naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. R. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| W. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 177 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
naruszenie przez niego zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym miało charakter nieumyślny zasądzoną w punkcie 5 wyroku kwotę zadośćuczynienia podwyższa do wysokości 20.000 (dwudziestu tysięcy złotych) zasądza na rzecz oskarżyciela posiłkowego J. R. z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego
Skład orzekający
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
przewodniczący-sprawozdawca
Ireneusz Grodek
sędzia
Tomasz Ignaczak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja art. 177 § 2 kk, ustalanie wysokości zadośćuczynienia w sprawach o wypadki drogowe, zasady ustalania kosztów zastępstwa procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów prawa karnego w sprawach o wypadki drogowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy wypadku drogowego i jego konsekwencji prawnych, w tym zadośćuczynienia i kosztów procesowych, co jest tematem interesującym dla prawników zajmujących się prawem karnym i cywilnym.
“Sąd podwyższył zadośćuczynienie w sprawie o wypadek drogowy i zmienił kluczowe elementy wyroku.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 20 000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego: 5528 PLN
zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego: 3528 PLN
zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego: 1680 PLN
Sektor
transport
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 723/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Agnieszka Szulc-Wroniszewska (spr.) SędziowieIreneusz Grodek Tomasz Ignaczak Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie Katarzyny Koreckiej – Rożej po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 roku sprawy R. M. oskarżonego o czyn z art. 177 § 2 kk z urzędu W. W. na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego R. M. i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego J. R. od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 15 lipca 2025 roku sygn. akt II K 641/24 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uzupełnia opis czynu przypisany oskarżonemu R. M. w punkcie 1, o przyjęcie, iż naruszenie przez niego zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym miało charakter nieumyślny, - za podstawę prawną rozstrzygnięcia z punktu 2 o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego R. M. , przyjmuje przepisy art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk , - ustala, iż orzeczony w punkcie 4 środek karny dotyczy wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, - zasądzoną w punkcie 5 wyroku kwotę zadośćuczynienia podwyższa do wysokości 20.000 (dwudziestu tysięcy złotych); - w miejsce rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 10, zasądza na rzecz oskarżyciela posiłkowego J. R. z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego: od oskarżonego R. M. kwotę 5.528 (pięć tysięcy pięćset dwadzieścia osiem) złotych, a od oskarżonego W. W. kwotę 3.528 (trzy tysiące pięćset dwadzieścia osiem) złotych, 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, 3. zasądza od oskarżonego R. M. na rzecz oskarżyciela posiłkowego J. R. kwotę 1.680 (jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od oskarżonego R. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze oraz kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za drugą instancję.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę