IV Ka 722/25
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, warunkowo zawieszając karę pozbawienia wolności dla jednej oskarżonej i orzekając grzywnę, a dla drugiej oskarżonej zmienił opis czynu na nieumyślny i orzekł grzywnę zamiast kary pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje obrońców w sprawie oskarżonych K. B. i A. H. o czyn z art. 160 § 2 kk. Sąd zmienił zaskarżony wyrok, warunkowo zawieszając karę pozbawienia wolności dla K. B. na okres próby 2 lat i wymierzając jej grzywnę w wysokości 250 stawek dziennych po 50 zł. Wobec A. H. sąd zmienił opis czynu na nieumyślny (art. 160 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk), uchylając wcześniejsze rozstrzygnięcia i orzekając grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 50 zł. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, zasądzając od obu oskarżonych koszty postępowania odwoławczego i opłaty.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę K. B. i A. H., oskarżonych o czyn z art. 160 § 2 Kodeksu karnego. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez obrońców, sąd dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku. W stosunku do oskarżonej K. B. orzeczono warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres 2 lat próby, wymierzono grzywnę w wysokości 250 stawek dziennych po 50 zł każda, a także uchylono wcześniejsze rozstrzygnięcie o środku karnym. W przypadku oskarżonej A. H. sąd zmienił opis przypisanego jej czynu, przyjmując, że miał on charakter nieumyślny i wyczerpał dyspozycję art. 160 § 3 kk w zw. z art. 160 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk. Zamiast kary pozbawienia wolności orzeczono grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 50 zł każda. W pozostałym zakresie wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Na koniec, sąd zasądził od obu oskarżonych zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz opłaty sądowe.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy zmienił opis czynu przypisanego oskarżonej A. H. na taki, który wyczerpuje dyspozycję art. 160 § 3 kk, uznając go za nieumyślny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przy zachowaniu reguł ostrożności wymaganych w danych okolicznościach, oskarżona mogła przewidzieć możliwość wystąpienia negatywnych skutków zdrowotnych dla pacjentki i płodu, co wskazuje na nieumyślność działania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. B. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| A. H. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokuratura Okręgowa w Katowicach | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
kk art. 160 § 2
Kodeks karny
Dotyczy narażenia pacjentki i płodu na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
kk art. 160 § 3
Kodeks karny
Dotyczy nieumyślnego narażenia pacjentki i płodu na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Pomocnicze
kk art. 69 § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
kk art. 69 § 2
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
kk art. 70 § 1
Kodeks karny
Podstawa określenia okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
kk art. 71 § 1
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia grzywny jako kary samoistnej lub obok kary pozbawienia wolności.
kk art. 4 § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana kwalifikacji prawnej czynu na nieumyślny dla oskarżonej A. H. Warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności dla oskarżonej K. B. Orzeczenie kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności dla oskarżonej A. H.
Godne uwagi sformułowania
mogąc przewidzieć przy zachowaniu reguł ostrożności wymaganych w danych okolicznościach możliwość wystąpienia negatywnych skutków zdrowotnych dla pacjentki i płodu przestępstwo to ma charakter nieumyślny
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Gąsior
sędzia
Robert Sobczak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności karnej personelu medycznego, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie społeczne i prawnicze. Zmiana kwalifikacji prawnej czynu na nieumyślny i zastosowanie łagodniejszych kar stanowi ciekawy przykład stosowania prawa.
“Personel medyczny odpowie za nieumyślne narażenie życia matki i dziecka – Sąd Okręgowy zmienia kwalifikację czynu.”
Sektor
medycyna
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 722/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Tomasz Ignaczak (spr.) SędziowieKrzysztof Gąsior Robert Sobczak Protokolantsekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach Magdaleny Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2025 roku sprawy K. B. , oskarżonej o czyn z art. 160 § 2 kk A. H. , oskarżonej o czyn z art. 160 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 23 maja 2025 roku sygn. akt II K 372/22 1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonej K. B. w ten sposób, że: a. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej w punkcie 1 kary pozbawienia wolności na okres 2 ( dwóch) lat próby; b. na podstawie art. 71 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza oskarżonej karę 250 (dwustu pięćdziesięciu ) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu ) złotych; c. uchyla rozstrzygnięcie o środku karnym z punktu 6 a ; 2. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonej A. H. w ten sposób, że: a. uchyla rozstrzygnięcia z punktów 3, 4 oraz rozstrzygnięcie o środku karnym z punktu 6 b; b. zmienia opis czynu zarzuconego oskarżonej w puncie 2 aktu oskarżenia i przypisanego jej w punkcie 2 wyroku w ten sposób, że w miejsce słów „ przewidując możliwość wystąpienia negatywnych skutków zdrowotnych dla pacjentki i płodu i godząc się na to ” przyjmuje słowa „ mogąc przewidzieć przy zachowaniu reguł ostrożności wymaganych w danych okolicznościach możliwość wystąpienia negatywnych skutków zdrowotnych dla pacjentki i płodu ” i ustalając, iż przestępstwo to ma charakter nieumyślny i wyczerpało dyspozycję art. 160 § 2 kk w zw. z art. 160 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na podstawie art. 160 § 3 kk w miejsce kary pozbawienia wolności wymierza oskarżonej karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu ) złotych; 3. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok co do oskarżonych K. B. i A. H. utrzymuje w mocy; 4.
zasądza od oskarżonej K. B. na rzecz Skarbu Państwa 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza jej 1550 ( jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje; 5.
zasądza od oskarżonej A. H. na rzecz Skarbu Państwa 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza jej 1000 ( jeden tysiąc) złotych tytułem opłaty za obie instancje.Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę