IV Ka 722/25

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2025-12-12
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko zdrowiu i życiuokręgowy
naruszenie zasad bezpieczeństwanieumyślne spowodowanie zagrożeniaart. 160 kkmedycynapołożnictwogrzywnazawieszenie karyapelacja

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, warunkowo zawieszając karę pozbawienia wolności dla jednej oskarżonej i orzekając grzywnę, a dla drugiej oskarżonej zmienił opis czynu na nieumyślny i orzekł grzywnę zamiast kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje obrońców w sprawie oskarżonych K. B. i A. H. o czyn z art. 160 § 2 kk. Sąd zmienił zaskarżony wyrok, warunkowo zawieszając karę pozbawienia wolności dla K. B. na okres próby 2 lat i wymierzając jej grzywnę w wysokości 250 stawek dziennych po 50 zł. Wobec A. H. sąd zmienił opis czynu na nieumyślny (art. 160 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk), uchylając wcześniejsze rozstrzygnięcia i orzekając grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 50 zł. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, zasądzając od obu oskarżonych koszty postępowania odwoławczego i opłaty.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę K. B. i A. H., oskarżonych o czyn z art. 160 § 2 Kodeksu karnego. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez obrońców, sąd dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku. W stosunku do oskarżonej K. B. orzeczono warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres 2 lat próby, wymierzono grzywnę w wysokości 250 stawek dziennych po 50 zł każda, a także uchylono wcześniejsze rozstrzygnięcie o środku karnym. W przypadku oskarżonej A. H. sąd zmienił opis przypisanego jej czynu, przyjmując, że miał on charakter nieumyślny i wyczerpał dyspozycję art. 160 § 3 kk w zw. z art. 160 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk. Zamiast kary pozbawienia wolności orzeczono grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 50 zł każda. W pozostałym zakresie wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Na koniec, sąd zasądził od obu oskarżonych zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz opłaty sądowe.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd Okręgowy zmienił opis czynu przypisanego oskarżonej A. H. na taki, który wyczerpuje dyspozycję art. 160 § 3 kk, uznając go za nieumyślny.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przy zachowaniu reguł ostrożności wymaganych w danych okolicznościach, oskarżona mogła przewidzieć możliwość wystąpienia negatywnych skutków zdrowotnych dla pacjentki i płodu, co wskazuje na nieumyślność działania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strony

NazwaTypRola
K. B.osoba_fizycznaoskarżona
A. H.osoba_fizycznaoskarżona
Prokuratura Okręgowa w Katowicachorgan_państwowyprokurator

Przepisy (7)

Główne

kk art. 160 § 2

Kodeks karny

Dotyczy narażenia pacjentki i płodu na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

kk art. 160 § 3

Kodeks karny

Dotyczy nieumyślnego narażenia pacjentki i płodu na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

Pomocnicze

kk art. 69 § 1

Kodeks karny

Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

kk art. 69 § 2

Kodeks karny

Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

kk art. 70 § 1

Kodeks karny

Podstawa określenia okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary.

kk art. 71 § 1

Kodeks karny

Podstawa orzeczenia grzywny jako kary samoistnej lub obok kary pozbawienia wolności.

kk art. 4 § 1

Kodeks karny

Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zmiana kwalifikacji prawnej czynu na nieumyślny dla oskarżonej A. H. Warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności dla oskarżonej K. B. Orzeczenie kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności dla oskarżonej A. H.

Godne uwagi sformułowania

mogąc przewidzieć przy zachowaniu reguł ostrożności wymaganych w danych okolicznościach możliwość wystąpienia negatywnych skutków zdrowotnych dla pacjentki i płodu przestępstwo to ma charakter nieumyślny

Skład orzekający

Tomasz Ignaczak

przewodniczący-sprawozdawca

Krzysztof Gąsior

sędzia

Robert Sobczak

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy odpowiedzialności karnej personelu medycznego, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie społeczne i prawnicze. Zmiana kwalifikacji prawnej czynu na nieumyślny i zastosowanie łagodniejszych kar stanowi ciekawy przykład stosowania prawa.

Personel medyczny odpowie za nieumyślne narażenie życia matki i dziecka – Sąd Okręgowy zmienia kwalifikację czynu.

Sektor

medycyna

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV Ka 722/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Tomasz Ignaczak (spr.) SędziowieKrzysztof Gąsior Robert Sobczak Protokolantsekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach Magdaleny Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2025 roku sprawy K. B. , oskarżonej o czyn z art. 160 § 2 kk A. H. , oskarżonej o czyn z art. 160 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 23 maja 2025 roku sygn. akt II K 372/22 1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonej K. B. w ten sposób, że: a. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej w punkcie 1 kary pozbawienia wolności na okres 2 ( dwóch) lat próby; b. na podstawie art. 71 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza oskarżonej karę 250 (dwustu pięćdziesięciu ) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu ) złotych; c. uchyla  rozstrzygnięcie o środku karnym z punktu 6 a ; 2. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonej A. H. w ten sposób, że: a. uchyla rozstrzygnięcia z punktów 3, 4 oraz rozstrzygnięcie o środku karnym z punktu 6 b; b. zmienia opis czynu zarzuconego oskarżonej w puncie 2 aktu oskarżenia i przypisanego jej w punkcie 2 wyroku w ten sposób, że w miejsce słów „ przewidując możliwość wystąpienia negatywnych skutków zdrowotnych dla pacjentki i płodu i godząc się na to ” przyjmuje słowa „ mogąc przewidzieć przy zachowaniu reguł ostrożności wymaganych w danych okolicznościach możliwość wystąpienia negatywnych skutków zdrowotnych dla pacjentki i płodu ” i ustalając, iż przestępstwo to ma charakter nieumyślny i wyczerpało dyspozycję art. 160 § 2 kk w zw. z art. 160 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na podstawie art. 160 § 3 kk w miejsce kary pozbawienia wolności wymierza oskarżonej karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu ) złotych; 3. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok co do oskarżonych K. B. i A. H. utrzymuje w mocy; 4. 
        zasądza od oskarżonej K. B. na rzecz Skarbu Państwa 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza jej 1550 ( jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje; 5. 
        zasądza od oskarżonej A. H. na rzecz Skarbu Państwa 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza jej 1000 ( jeden tysiąc) złotych tytułem opłaty za obie instancje.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę