IV KA 722/15

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2016-01-22
SAOSKarneprawo wyborczeNiskaokręgowy
kodeks wyborczywyboryapelacjauniewinnieniekoszty procesusąd okręgowy

Podsumowanie

Sąd Okręgowy uniewinnił obwinionych od zarzutu popełnienia czynu z kodeksu wyborczego, zmieniając wyrok sądu niższej instancji.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy obwinionych E. P. i A. M., którzy zostali skazani przez Sąd Rejonowy za czyn z art. 495 § 1 pkt 1 kodeksu wyborczego. Sąd Okręgowy, zmieniając zaskarżony wyrok, uniewinnił obwinionych od popełnienia zarzucanego im czynu. Dodatkowo, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obwinionych zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym, a wydatkami obciążono Skarb Państwa.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy obwinionych E. P. i A. M., dotyczącej czynu z art. 495 § 1 pkt 1 kodeksu wyborczego. Sąd Rejonowy w Radomsku wyrokiem z dnia 18 września 2015 roku (sygn. akt VI W 243/15) skazał obwinionych. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów kpk i kpw, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnił obwinionych E. P. i A. M. od popełnienia zarzucanego im czynu. Ponadto, sąd uniewinnił również M. O. i C. K. od popełnienia zarzucanego im czynu. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obwinionych E. P. i A. M. kwoty po 420 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym. Wydatkami poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, uznał, że dowody przedstawione w sprawie nie pozwalają na przypisanie obwinionym popełnienia zarzucanego im czynu, co skutkowało ich uniewinnieniem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku i uniewinnienie

Strona wygrywająca

E. P., A. M., M. O., C. K.

Strony

NazwaTypRola
E. P.osoba_fizycznaobwiniona
A. M.osoba_fizycznaobwiniony
M. O.osoba_fizycznaobwiniony
C. K.osoba_fizycznaobwiniony

Przepisy (6)

Główne

k.wyb. art. 495 § § 1 pkt 1

Kodeks wyborczy

Pomocnicze

kpk art. 437 § § 2

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 438 § pkt 1

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 435

Kodeks postępowania karnego

kpw art. 109 § § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

kpw art. 118 § § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak wystarczających dowodów winy obwinionych.

Godne uwagi sformułowania

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia obwinionych zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionych kwoty po 420 (...) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu

Skład orzekający

Stanisław Tomasik

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zasady odpowiedzialności za czyny z kodeksu wyborczego i rozstrzyganie o kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych i rozstrzygnięcia o kosztach, a nie nowatorskiej interpretacji prawa. Jest to typowe orzeczenie w postępowaniu odwoławczym.

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV Ka 722/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SA w SO Stanisław Tomasik Protokolant st. sekr. sąd. Anna Laskowska przy udziale ------ po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2016 roku sprawy E. P. c. R. i A. , urodz. (...) w R. obwinionej o czyn z art. 495§1 pkt 1 kodeksu wyborczego A. M. s. R. i J. , urodz. (...) w R. obwinionego o czyn z art. 495§1 pkt 1 kodeksu wyborczego z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionych od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 18 września 2015 roku sygn. akt VI W 243/15 na podstawie art. 437 § 2 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw , art. 438 pkt 1 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw , art. 435 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw , art. 118 § 2 kpw zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia obwinionych: E. P. i A. M. , a na podstawie art. 435 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw M. O. i C. K. od popełnienia zarzucanego im czynu; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionych E. P. i A. M. kwoty po 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym; wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę