IV Ka 72/26Utrzymanie wyroku i zasądzenie kosztów procesowych 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego P. O. dotyczącej czynu z art. 13 § 1 kk w związku z art. 286 § 1 kk. Sąd odwoławczy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 13 marca 2026 roku, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 21 listopada 2025 roku, sygn. akt II K 807/25. Ponadto, sąd zasądził od oskarżonego P. O. na rzecz oskarżycieli posiłkowych G. O., D. O. i A. O. kwoty po 840 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierzono mu 100 złotych tytułem opłaty za drugą instancję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUtrzymanie w mocy wyroku w sprawie o próbę oszustwa oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, skazujący oskarżonego za próbę oszustwa, jest prawidłowy i zasługuje na utrzymanie w mocy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że uznał prawidłowość ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez sąd pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. O. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| D. O. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| A. O. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok • zasądza od oskarżonego P. O. na rzecz oskarżycieli posiłkowych G. O. , D. O. i A. O. po 840 ( osiemset czterdzieści ) złotych dla każdego z nich tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym • zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 100 (sto) złotych tytułem opłaty za drugą instancję
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku w sprawie o próbę oszustwa oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie w postępowaniu karnym, dotyczące utrzymania wyroku i rozstrzygnięcia o kosztach, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 840 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 840 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 840 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.