IV Ka 707/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego P. P. przeciwko wyrokowi Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 29 czerwca 2018 roku (sygn. akt II K 83/18). Oskarżony został skazany za popełnienie czynu z art. 207 § 1 Kodeksu karnego (znęcanie fizyczne lub psychiczne) w zbiegu z art. 157 § 2 Kodeksu karnego (spowodowanie średniego lub lekkiego uszczerbku na zdrowiu), przy zastosowaniu kwalifikacji z art. 11 § 2 Kodeksu karnego (kwalifikacja zbiegu przepisów). Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 30 października 2018 roku, na podstawie art. 437 § 1 kpk i art. 636 § 1 kpk, utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Ponadto, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. B. kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu. Na koniec, zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 536,60 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierzył mu opłatę za drugą instancję w wysokości 300 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUtrzymanie w mocy wyroku w sprawie o znęcanie i uszczerbek na zdrowiu, rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego, w tym kosztach obrony z urzędu.
Sprawa o charakterze rutynowym, brak nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, skazujący oskarżonego za czyny z art. 207 § 1 kk w zw. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, jest prawidłowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, co sugeruje, że nie dopatrzył się błędów proceduralnych ani merytorycznych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Radomsku | organ_państwowy | prokurator |
| M. B. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 207 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Dotyczy opłat za drugą instancję.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy • zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę ... tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu • zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa ... zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu ... tytułem opłaty za drugą instancję
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku w sprawie o znęcanie i uszczerbek na zdrowiu, rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego, w tym kosztach obrony z urzędu."
Ograniczenia: Sprawa o charakterze rutynowym, brak nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowe orzeczenie w sprawie karnej, dotyczące utrzymania wyroku w mocy i rozstrzygnięcia o kosztach. Nie zawiera ono przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.