IV Ka 706/25
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zmienił wyrok sądu niższej instancji, uznając oskarżonego za winnego pomocnictwa w kradzieży z konta bankowego, warunkowo zawieszając karę pozbawienia wolności i orzekając grzywnę.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy w sprawie D. S., oskarżonego o pomocnictwo w kradzieży z konta bankowego. Zmieniając wyrok Sądu Rejonowego, sąd uznał oskarżonego za winnego udostępnienia swojego numeru rachunku bankowego sprawcy kradzieży, na który wpłynęły środki pieniężne, a następnie wypłacenia ich i przekazania sprawcy. Sąd warunkowo zawiesił karę jednego roku pozbawienia wolności na okres próby dwóch lat i orzekł grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 10 złotych.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę D. S. oskarżonego o czyn z art. 292 § 1 kk, na skutek apelacji obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, uznając oskarżonego za winnego pomocnictwa w przestępstwie polegającym na przełamaniu zabezpieczeń elektronicznych konta bankowego J. W. i wypłaceniu z niego 16.800 złotych. Oskarżony udostępnił swój numer rachunku bankowego, na który wpłynęły skradzione pieniądze, następnie wypłacił je z bankomatu i przekazał sprawcy kradzieży, otrzymując za to 300 złotych. Sąd Okręgowy zakwalifikował czyn jako przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. oraz art. 33 § 2 k.k. wymierzył karę jednego roku pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny po 10 złotych. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby dwóch lat. Sąd uchylił również jeden z punktów wyroku sądu pierwszej instancji, a w pozostałej części wyrok utrzymał w mocy. Zasądzono również zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz obciążono oskarżonego opłatą i częścią wydatków postępowania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie stanowi pomocnictwo do przestępstwa z art. 279 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, świadomie udostępniając swój rachunek bankowy do przyjęcia skradzionych środków i następnie wypłacając je, aktywnie pomagał sprawcy w dokonaniu przestępstwa i przywłaszczeniu pieniędzy, wyczerpując tym samym znamiona pomocnictwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (warunkowe zawieszenie kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Radomsku | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| adw. M. B. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 18 § 3
Kodeks karny
Pomocnictwo w dokonaniu przestępstwa.
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
Kradzież z włamaniem.
k.k. art. 19 § 1
Kodeks karny
Kara za pomocnictwo.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
Pomocnicze
k.k. art. 292 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
Ustalenie wysokości stawek dziennych grzywny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Ustalenie wysokości grzywny w rozsądnej wysokości.
Odrzucone argumenty
Apelacja obrońcy kwestionująca kwalifikację prawną czynu lub domagająca się uniewinnienia (domniemane, skoro wyrok został zmieniony w zakresie winy i kary).
Godne uwagi sformułowania
udzielił nieustalonej osobie pomocy w dokonaniu przestępstwa polegającego na przełamaniu zabezpieczeń elektronicznych konta bankowego udostępnił ww. nieustalonej osobie numer swojego rachunku bankowego, na który wpłynęły skradzione pieniądze wypłacił je z bankomatu i przekazał sprawcy kradzieży, za co otrzymał od niego 300 złotych
Skład orzekający
Krzysztof Gąsior
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o pomocnictwie w kontekście przestępstw komputerowych i bankowych, zasady orzekania o warunkowym zawieszeniu kary."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny, indywidualna ocena sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy współczesnych przestępstw finansowych z wykorzystaniem technologii, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Czy udostępnienie numeru konta to już pomoc w kradzieży? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 16 800 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 706/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 grudnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Krzysztof Gąsior Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Łukasza Ociepy po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2025 r. sprawy D. S. oskarżonego o czyn z art. 292 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 11 sierpnia 2025 r. sygn. akt II K 520/25 1)
zmienia zaskarżony wyrok, w ten sposób, że: a) w miejsce rozstrzygnięcia z punktu 1 i 2 zaskarżonego wyroku oskarżonego D. S. uznaje za winnego tego, że w dniu 12 listopada 2024 roku w R. , woj. (...) , udzielił nieustalonej osobie pomocy w dokonaniu przestępstwa polegającego na przełamaniu zabezpieczeń elektronicznych konta bankowego J. W. w banku (...) , poprzez wykorzystanie uprzednio bezprawnie uzyskanych od J. W. danych do autoryzacji przelewów ekspresowych i wypłaceniu z tego konta bankowego w celu przywłaszczenia środków pieniężnych w kwocie 16.800 złotych, w ten sposób, że udostępnił ww. nieustalonej osobie numer swojego rachunku bankowego (...) , na który wpłynęły skradzione pieniądze w powyższej kwocie, a następnie wypłacił je z bankomatu i przekazał sprawcy kradzieży, za co otrzymał od niego 300 złotych, tj. przestępstwa wyczerpującego dyspozycję art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. oraz art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych; b) podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat; c) uchyla pkt 4 zaskarżonego wyroku; 2) w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. B. kwotę 1.239,84 (jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć złotych i osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 4) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje oraz kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem częściowych wydatków postępowania odwoławczego, w pozostałej części zwalniając go od ich poniesienia.Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę