IV Ka 322/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok skazujący oskarżonego za przestępstwa narkotykowe, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego P. P. od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, który skazał go za czyny związane z ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Dodatkowo, zasądzono zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwolniono oskarżonego od opłaty za drugą instancję i wydatków.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę P. P., oskarżonego o czyny z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Orzeczenie zapadło w dniu 27 czerwca 2025 roku, po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 12 lutego 2025 roku (sygn. akt II K 592/24). Skład orzekający, w którym przewodniczącą była sędzia Anna Gąsior – Majchrowska (sprawozdawca), a członkami sędziowie Krzysztof Gąsior i Robert Sobczak, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. R. kwotę 1033,20 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony P. P. został również zwolniony od opłaty za drugą instancję oraz od poniesionych przez Skarb Państwa wydatków w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, co sugeruje, że nie dopatrzył się błędów proceduralnych ani merytorycznych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym ani w samym rozstrzygnięciu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Tomaszowie Mazowieckim | organ_państwowy | prokurator |
| adwokat K. R. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
u.p.n. art. 62 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Skład orzekający
Anna Gąsior – Majchrowska
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Gąsior
sędzia
Robert Sobczak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury w sprawach narkotykowych oraz zasad zasądzania kosztów pomocy prawnej z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie karnej dotyczącej narkotyków, z typowym rozstrzygnięciem apelacyjnym i standardowym rozliczeniem kosztów pomocy prawnej z urzędu.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 322/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 czerwca 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Anna Gąsior – Majchrowska (spr.) Sędziowie: Krzysztof Gąsior Robert Sobczak Protokolant: sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Justyny Kwiecińskiej – Tamioły po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2025 roku sprawy P. P. oskarżonego o czyny z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i inne z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 12 lutego 2025 roku sygn. akt II K 592/24 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. R. kwotę 1033,20 (jeden tysiąc trzydzieści trzy złote dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. P. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 3. zwalnia oskarżonego P. P. od opłaty za drugą instancję i wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI