IV Ka 697/25

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2025-11-19
SAOSKarnewykroczeniaNiskaokręgowy
wykroczenie drogoweprędkośćkodeks wykroczeńsąd okręgowyapelacjakara finansowa

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, precyzując przekroczenie prędkości przez obwinionego i zasądzając opłatę za postępowanie odwoławcze.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obwinionego D.P. od wyroku Sądu Rejonowego dotyczącego wykroczenia z art. 92a § 2 kw. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, precyzując, że obwiniony przekroczył dozwoloną prędkość o 50 km/h na obszarze zabudowanym. Pozostałe rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji zostało utrzymane w mocy. Obwiniony został obciążony kosztami postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie sędziowskim z Ireneuszem Grodkiem jako przewodniczącym, rozpoznał sprawę D.P. obwinionego o czyn z art. 92a § 2 Kodeksu wykroczeń. Sprawa trafiła do sądu drugiej instancji na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 18 lipca 2025 roku (sygn. akt II W 1904/24). Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 14 listopada 2025 roku, zdecydował o zmianie zaskarżonego wyroku. Zmiana polegała na przyjęciu, że obwiniony przekroczył dozwoloną prędkość na obszarze zabudowanym o 50 km/h. W pozostałym zakresie wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Ponadto, sąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za postępowanie odwoławcze w wysokości 100 złotych oraz 50 złotych tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków poniesionych w tym postępowaniu.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, obwiniony przekroczył dozwoloną prędkość o 50 km/h na obszarze zabudowanym.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, precyzując stopień przekroczenia prędkości przez obwinionego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w części kosztów)

Strony

NazwaTypRola
D. P.osoba_fizycznaobwiniony

Przepisy (1)

Główne

k.w. art. 92a § § 2

Kodeks wykroczeń

Dotyczy przekroczenia dozwolonej prędkości.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

przekroczył dozwoloną na obszarze zabudowanym prędkość o 50 km\h

Skład orzekający

Ireneusz Grodek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Precyzowanie stopnia przekroczenia prędkości w sprawach o wykroczenia drogowe."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i stopnia przekroczenia prędkości.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa dotycząca wykroczenia drogowego, gdzie sąd drugiej instancji jedynie doprecyzował stan faktyczny.

Sektor

transport

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV Ka 697/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 listopada 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Ireneusz Grodek Protokolantsekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale --- po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2025 roku sprawy D. P. obwinionego o czyn z art. 92a § 2 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 18 lipca 2025 roku sygn. akt II W 1904/24 1. 
        zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjmuje, iż obwiniony przekroczył dozwoloną na obszarze zabudowanym prędkość o 50 km\h; 2. 
        utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; 3. 
        zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę