IV Ka 69/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, zastępując karę grzywny karą 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo narkotykowe.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, który skazał S. Ś. za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd Okręgowy, uwzględniając apelację, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce orzeczonej kary grzywny wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę S. Ś. oskarżonego o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sprawa dotyczyła apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego i ustawy o opłatach w sprawach karnych, zmienił zaskarżony wyrok. W szczególności, w miejsce orzeczonej wcześniej kary grzywny, wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przyjmując jako podstawę prawną art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ponadto, sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania oskarżonego z dnia 27 kwietnia 2017 roku. W pozostałych aspektach wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Kara grzywny nie jest adekwatna, należy ją zmienić na karę pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że kara grzywny orzeczona przez Sąd Rejonowy była zbyt łagodna w kontekście popełnionego przestępstwa narkotykowego, co uzasadnia zmianę wyroku i orzeczenie kary bezwzględnego pozbawienia wolności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
prokurator
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Tomaszowie Mazowieckim | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (6)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepis dotyczy posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
Umożliwia zmianę orzeczenia przez sąd odwoławczy.
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Określa podstawy do zmiany lub uchylenia orzeczenia z powodu rażącej niewspółmierności kary.
k.p.k. art. 635
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy kosztów postępowania odwoławczego.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy kosztów postępowania.
u.o.p.k. art. 10
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Reguluje kwestie opłat w sprawach karnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara grzywny jest rażąco niewspółmierna do popełnionego czynu.
Godne uwagi sformułowania
w miejsce orzeczonej w punkcie 1 kary grzywny wymierza oskarżonemu S. Ś. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności zasądza od oskarżonego S. Ś. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym
Skład orzekający
Stanisław Tomasik
przewodniczący
Tomasz Ignaczak
sędzia
Robert Sobczak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i zasady wymiaru kary w sprawach o przestępstwa narkotykowe."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnego wymiaru kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przestępstwa narkotykowego i zmiany orzeczonej kary, co jest tematem o pewnym zainteresowaniu prawników karnistów, ale niekoniecznie szerokiej publiczności.
“Kara grzywny zamieniona na 6 miesięcy więzienia za posiadanie narkotyków – Sąd Okręgowy zmienia wyrok.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 69/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2018 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSA w SO Stanisław Tomasik Sędziowie SO Tomasz Ignaczak SR del. Robert Sobczak (spr.) Protokolant stażysta Agata Warzyńska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Jolanty Jagielińskiej - Piwowarskiej po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2018 roku sprawy S. Ś. syna R. i M. z domu M. urodzonego (...) w T. oskarżonego o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 7 grudnia 2017 roku sygn. akt II K 457/17 na podstawie art.437 §1 kpk w zw. z art. 438 pkt 4 kpk , art. 635 kpk w zw. z art. 627 kpk oraz art. 10 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1. w miejsce orzeczonej w punkcie 1 kary grzywny wymierza oskarżonemu S. Ś. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 62 ust 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tj. Dz. U Nr 179, poz. 1485 z późniejszymi zmianami); 2. w punkcie 2 w miejsce zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary grzywny, zalicza oskarżonemu S. Ś. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie w dniu 27 kwietnia 2017 roku od godziny 15:55 do godziny 19:45 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; 3. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 4. zasądza od oskarżonego S. Ś. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI