IV Ka 69/18

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2018-03-07
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko zdrowiu i życiuŚredniaokręgowy
narkotykiustawa o przeciwdziałaniu narkomaniikara pozbawienia wolnościkara grzywnyapelacjasąd okręgowysąd rejonowy

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, zastępując karę grzywny karą 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo narkotykowe.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, który skazał S. Ś. za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd Okręgowy, uwzględniając apelację, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce orzeczonej kary grzywny wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę S. Ś. oskarżonego o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sprawa dotyczyła apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego i ustawy o opłatach w sprawach karnych, zmienił zaskarżony wyrok. W szczególności, w miejsce orzeczonej wcześniej kary grzywny, wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przyjmując jako podstawę prawną art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ponadto, sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania oskarżonego z dnia 27 kwietnia 2017 roku. W pozostałych aspektach wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania sądowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Kara grzywny nie jest adekwatna, należy ją zmienić na karę pozbawienia wolności.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że kara grzywny orzeczona przez Sąd Rejonowy była zbyt łagodna w kontekście popełnionego przestępstwa narkotykowego, co uzasadnia zmianę wyroku i orzeczenie kary bezwzględnego pozbawienia wolności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

prokurator

Strony

NazwaTypRola
S. Ś.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura Rejonowa w Tomaszowie Mazowieckimorgan_państwowyprokurator

Przepisy (6)

Główne

u.p.n. art. 62 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Przepis dotyczy posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych.

Pomocnicze

k.p.k. art. 437 § 1

Kodeks postępowania karnego

Umożliwia zmianę orzeczenia przez sąd odwoławczy.

k.p.k. art. 438 § pkt 4

Kodeks postępowania karnego

Określa podstawy do zmiany lub uchylenia orzeczenia z powodu rażącej niewspółmierności kary.

k.p.k. art. 635

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy kosztów postępowania odwoławczego.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy kosztów postępowania.

u.o.p.k. art. 10

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Reguluje kwestie opłat w sprawach karnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kara grzywny jest rażąco niewspółmierna do popełnionego czynu.

Godne uwagi sformułowania

w miejsce orzeczonej w punkcie 1 kary grzywny wymierza oskarżonemu S. Ś. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności zasądza od oskarżonego S. Ś. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym

Skład orzekający

Stanisław Tomasik

przewodniczący

Tomasz Ignaczak

sędzia

Robert Sobczak

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i zasady wymiaru kary w sprawach o przestępstwa narkotykowe."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnego wymiaru kary.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy przestępstwa narkotykowego i zmiany orzeczonej kary, co jest tematem o pewnym zainteresowaniu prawników karnistów, ale niekoniecznie szerokiej publiczności.

Kara grzywny zamieniona na 6 miesięcy więzienia za posiadanie narkotyków – Sąd Okręgowy zmienia wyrok.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV Ka 69/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2018 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSA w SO Stanisław Tomasik Sędziowie SO Tomasz Ignaczak SR del. Robert Sobczak (spr.) Protokolant stażysta Agata Warzyńska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Jolanty Jagielińskiej - Piwowarskiej po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2018 roku sprawy S. Ś. syna R. i M. z domu M. urodzonego (...) w T. oskarżonego o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 7 grudnia 2017 roku sygn. akt II K 457/17 na podstawie art.437 §1 kpk w zw. z art. 438 pkt 4 kpk , art. 635 kpk w zw. z art. 627 kpk oraz art. 10 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1. w miejsce orzeczonej w punkcie 1 kary grzywny wymierza oskarżonemu S. Ś. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 62 ust 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tj. Dz. U Nr 179, poz. 1485 z późniejszymi zmianami); 2. w punkcie 2 w miejsce zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary grzywny, zalicza oskarżonemu S. Ś. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie w dniu 27 kwietnia 2017 roku od godziny 15:55 do godziny 19:45 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; 3. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 4. zasądza od oskarżonego S. Ś. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI