IV KA 689/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok skazujący za znęcanie się i uporczywe nękanie, zasądzając od oskarżonego koszty zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego A. K., skazanego za czyny z art. 207 § 1 kk (znęcanie się) i art. 190a § 1 kk (uporczywe nękanie). Po rozpoznaniu sprawy sąd odwoławczy zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego koszty zastępstwa procesowego na rzecz oskarżycielki posiłkowej oraz obciążono go kosztami sądowymi postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę A. K., oskarżonego o popełnienie czynów z art. 207 § 1 Kodeksu karnego (znęcanie się) w zbiegu z art. 190a § 1 Kodeksu karnego (uporczywe nękanie), kwalifikowanych z art. 11 § 2 Kodeksu karnego. Rozpoznaniu podlegała apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 11 lipca 2022 r., sygn. akt II K 918/21. Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, sąd zasądził od oskarżonego A. K. na rzecz oskarżycielki posiłkowej E. K. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Na mocy przepisów dotyczących kosztów sądowych, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierzono mu opłatę za drugą instancję w wysokości 180 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok jest prawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, co sugeruje, że apelacja obrońcy nie wykazała błędów w ustaleniach faktycznych lub zastosowaniu prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
oskarżycielka posiłkowa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. K. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 207 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 190a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący-sprawozdawca
Ireneusz Grodek
sędzia
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie prawidłowości wyroku w sprawie o znęcanie i uporczywe nękanie."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter incydentalny i dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw karnych i jej rozstrzygnięcie w drugiej instancji miało charakter rutynowy, bez wprowadzania nowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 840 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 689/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 listopada 2022 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak (spr.) Sędziowie Ireneusz Grodek Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Kamila Majdy po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2022 r. sprawy A. K. oskarżonego o czyn z art. 207 § 1 kk w zw. z art. 190a §1 kk w zw. z art. 11§2 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 11 lipca 2022 r. sygn. akt II K 918/21 1. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 2. zasądza od oskarżonego A. K. na rzecz oskarżycielki posiłkowej E. K. 840 ( osiemset czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za drugą instancję.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI