IV Ka 679/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej kosztów zastępstwa procesowego oskarżyciela posiłkowego, utrzymując pozostałe rozstrzygnięcia w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora i obrońcy oskarżonych I. B. i R. B., oskarżonych o czyn z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 155 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Sąd zmienił zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych, uchylając rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 5 dotyczące kosztów zastępstwa procesowego oskarżyciela posiłkowego, a w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy. Zasądzono od oskarżonych koszty zastępstwa procesowego, opłaty za drugą instancję oraz zwrot wydatków.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora i obrońcy oskarżonych I. B. i R. B. dotyczącej czynu z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 155 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Sąd, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego dotyczących apelacji, postanowił zmienić zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim w punkcie dotyczącym kosztów zastępstwa procesowego oskarżyciela posiłkowego P. N. Pozostałe rozstrzygnięcia zaskarżonego wyroku zostały utrzymane w mocy. Sąd zasądził od oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwoty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym, a także zasądził od oskarżonych opłaty za drugą instancję oraz zwrot wydatków poniesionych przez Skarb Państwa. Wydatkami postępowania odwoławczego związanymi z apelacją prokuratora obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd drugiej instancji zmienił zaskarżony wyrok w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uchylił punkt 5 zaskarżonego wyroku dotyczący kosztów zastępstwa procesowego oskarżyciela posiłkowego, co sugeruje, że uznał go za nieprawidłowy lub wymagający zmiany.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej kosztów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
| P. N. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 220 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 155
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 633
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Skład orzekający
Krzysztof Gąsior
przewodniczący
Sławomir Gosławski
sędzia
Piotr Nowak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwestie związane z kosztami zastępstwa procesowego oskarżyciela posiłkowego w postępowaniu karnym odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i rozstrzygnięcia o kosztach, nie stanowi ogólnej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności i prawników spoza tej dziedziny.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 679/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior Sędziowie SO Sławomir Gosławski del. SR Piotr Nowak (spr.) Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Jęcek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Stachowiak po rozpoznaniu w dniu 04 marca 2016 roku sprawy I. B. syna F. i H. ur. (...) w T. oskarżonego o czyn z art. 220§1 kk w zb. z art. 155 kk w zw. z art. 11§2 kk R. B. syna F. i H. ur. (...) w T. oskarżonego o czyn z art. 220§1 kk z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 15 września 2015 roku sygn. akt II K 313/13 na podstawie art. 437 § 1 kpk , art. 438 pkt 2 kpk , art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk , art. 633 kpk , art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych I. B. i R. B. w ten sposób, że uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 5 zaskarżonego wyroku, 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonych I. B. i R. B. na rzecz oskarżyciela posiłkowego P. N. kwoty po 210,00 (dwieście dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od oskarżonych I. B. i R. B. kwoty po 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz kwoty po 5,00 (pięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym; 5. wydatkami postępowania odwoławczego związanymi z apelacją prokuratora obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI