IV Ka 678/24

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2024-12-23

SAOSKarneochrona zwierzątŚredniaokręgowy

ochrona zwierzątznęcaniegrzywnaapelacjakoszty sądoweprawo karne

Podsumowanie

Sąd Okręgowy podwyższył karę grzywny za znęcanie się nad zwierzętami i zasądził koszty zastępstwa procesowego od oskarżonego.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego M. S. oraz pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie, dotyczącego czynu z ustawy o ochronie zwierząt. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, podwyższając karę grzywny do 250 stawek dziennych po 20 zł każda, uściślił podstawę prawną orzeczenia o przepadku, a w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy. Ponadto, zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych zwrot kosztów zastępstwa prawnego oraz na rzecz Skarbu Państwa opłatę i zwrot wydatków.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę M. S. oskarżonego o czyn z art. 35 ust. 1 i 1a ustawy o ochronie zwierząt. Rozpoznano apelacje wniesione przez obrońcę oskarżonego oraz pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 1 lipca 2024 roku (sygn. akt II K 727/23). Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 2 k.p.k., zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że podwyższył orzeczoną karę grzywny do wysokości 250 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na 20 złotych. Zmieniono również podstawę prawną orzeczenia o przepadku, przyjmując art. 35 ust. 4c ustawy o ochronie zwierząt. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Dodatkowo, sąd zasądził od oskarżonego M. S. na rzecz oskarżycieli posiłkowych P. W. i I. W. kwoty po 840 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego za postępowanie odwoławcze. Na rzecz Skarbu Państwa zasądzono od oskarżonego opłatę w wysokości 500 złotych za obie instancje oraz 20 złotych tytułem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, kara grzywny powinna zostać podwyższona.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że podwyższenie kary grzywny jest uzasadnione wagą czynu i potrzebą odstraszającego oddziaływania kary.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku w części dotyczącej kary grzywny i podstawy prawnej przepadku, utrzymanie w mocy w pozostałej części

Strona wygrywająca

oskarżyciele posiłkowi (w zakresie kosztów i podtrzymania rozstrzygnięcia)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
M. S.	osoba_fizyczna	oskarżony
P. W.	osoba_fizyczna	oskarżyciel posiłkowy
I. W.	osoba_fizyczna	oskarżyciel posiłkowy
Prokuratura Rejonowa w Bełchatowie	organ_państwowy	prokurator

Przepisy (4)

Główne

u.o.z. art. 35 § ust. 1 i 1 a

Ustawa o ochronie zwierząt

u.o.z. art. 35 § ust. 4c

Ustawa o ochronie zwierząt

Podstawa prawna orzeczenia o przepadku.

Pomocnicze

k.p.k. art. 437 § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 2

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Podwyższenie kary grzywny jest uzasadnione wagą czynu i potrzebą odstraszającego oddziaływania. Koszty zastępstwa prawnego za postępowanie odwoławcze powinny obciążać oskarżonego.

Godne uwagi sformułowania

podwyższa orzeczoną w punkcie 1 kary grzywny do wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych zasądza od oskarżonego M. S. na rzecz oskarżycieli posiłkowych: P. W. i I. W. kwoty po 840 ( osiemset czterdzieści) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego za postępowanie odwoławcze

Skład orzekający

Robert Sobczak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości kary grzywny i kosztów zastępstwa procesowego w sprawach o ochronę zwierząt."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o ochronie zwierząt.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ochrony zwierząt, co zawsze budzi zainteresowanie, a podwyższenie kary grzywny i zasądzenie kosztów pokazuje konsekwencje prawne dla sprawcy.

“Znęcanie się nad zwierzętami kosztuje więcej: Sąd podwyższył karę grzywny!”

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa prawnego: 840 PLN

opłata sądowa: 500 PLN

zwrot wydatków: 20 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona zwierząt znęcanie grzywna apelacja koszty sądowe prawo karne

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt IV Ka 678/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 grudnia 2024 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak Protokolantsekretarz sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie Jakuba Bętkowskiego po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2024 roku sprawy M. S. oskarżonego o czyn z art. 35 ust. 1 i 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 1 lipca 2024 roku sygn. akt II K 727/23 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) podwyższa orzeczoną w punkcie 1 karę grzywny do wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; b) za podstawę prawną orzeczenia przepadku w punkcie 3 przyjmuje przepis art. 35 ust.4c ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt ( Dz. U. Nr 11, poz.724); 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego M. S. na rzecz oskarżycieli posiłkowych: P. W. i I. W. kwoty po 840 ( osiemset czterdzieści) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego za postępowanie odwoławcze; 4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 (pięćset) złotych z tytułu opłaty za obie instancje i kwotę 20 (dwadzieścia) złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI