IV Ka 670/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, zastępując kary pozbawienia wolności karami grzywny za czyny znieważenia funkcjonariuszy publicznych.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy w sprawie R. W., oskarżonego o znieważenie funkcjonariuszy publicznych. Zmieniając zaskarżony wyrok, sąd pierwszej instancji zastąpił orzeczone kary pozbawienia wolności karami grzywny, wymierzając łączną grzywnę w wysokości 360 stawek dziennych po 30 zł każda. Okres zatrzymania został zaliczony na poczet orzeczonej kary łącznej.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę R. W., oskarżonego o czyny z art. 226 § 1 k.k. (znieważenie funkcjonariusza publicznego) i art. 222 § 1 k.k. (znieważenie organu Rzeczypospolitej Polskiej lub jego konstytucyjnego organu). Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie, sąd odwoławczy postanowił zmienić zaskarżony wyrok. W miejsce orzeczonych kar pozbawienia wolności za oba czyny, sąd wymierzył kary grzywny: za czyn z pkt I – 250 stawek dziennych, a za czyn z pkt II – również 250 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 30 złotych. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, orzeczono karę łączną w wysokości 360 stawek dziennych grzywny, z tą samą stawką dzienną. Sąd zaliczył również okres zatrzymania oskarżonego (od 17 do 18 sierpnia 2023 r.) na poczet orzeczonej kary łącznej, przyjmując równoważność jednego dnia pozbawienia wolności jako dwóch stawek dziennych grzywny. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Ponadto, od oskarżonego zasądzono na rzecz Skarbu Państwa opłatę za obie instancje w kwocie 1080 złotych oraz zwrot wydatków postępowania odwoławczego w kwocie 20 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Kara grzywny jest bardziej właściwa w tym przypadku.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że kary pozbawienia wolności orzeczone przez sąd pierwszej instancji za czyny znieważenia funkcjonariuszy publicznych były zbyt surowe. Zastąpiono je karami grzywny, co stanowi złagodzenie wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony R. W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 226 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy znieważenia funkcjonariusza publicznego podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.
k.k. art. 222 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy znieważenia organu Rzeczypospolitej Polskiej lub jego konstytucyjnego organu.
k.k. art. 85 § § 1
Kodeks karny
Określa zasady wymierzania kary łącznej.
k.k. art. 86 § § 1 i 2
Kodeks karny
Określa zasady wymierzania kary łącznej, w tym zasady absorpcji i asperacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara pozbawienia wolności jest zbyt surowa za czyny znieważenia funkcjonariuszy publicznych. Kara grzywny jest bardziej adekwatna do popełnionych czynów.
Godne uwagi sformułowania
w miejsce orzeczonej wobec oskarżonego R. W. kary pozbawienia wolności ... wymierza mu karę grzywny okres zatrzymania ... zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny przyjmując, iż 1 (jeden) dzień pozbawienia wolności jest równoważny 2 (dwóm) stawkom dziennym grzywny
Skład orzekający
Krzysztof Gąsior
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy zmiany kary pozbawienia wolności na grzywnę w przypadku znieważenia funkcjonariuszy, co jest istotne dla praktyki prawniczej, ale niekoniecznie dla szerokiej publiczności.
“Sąd złagodził wyrok: zamiast więzienia za znieważenie funkcjonariuszy – grzywna!”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 670/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 listopada 2024 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Krzysztof Gąsior Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie Moniki Rorat po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2024 r. sprawy R. W. oskarżonego o czyny z art. 226 § 1 kk , art. 222 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 30 lipca 2024 r. sygn. akt II K 700/23 1) zmienia zaskarżony wyrok, w ten sposób, że: a) w miejsce orzeczonej wobec oskarżonego R. W. kary pozbawienia wolności za czyn zarzucany w pkt I aktu oskarżenia, na podstawie art. 226 § 1 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych; b) w miejsce orzeczonej wobec oskarżonego R. W. kary pozbawienia wolności za czyn zarzucany w pkt II aktu oskarżenia, na podstawie art. 222 § 1 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych; c) w miejsce orzeczonej wobec oskarżonego R. W. w pkt 3 zaskarżonego wyroku kary łącznej pozbawienia wolności, na podstawie art. 85 § 1 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierza oskarżonemu karę łączną 360 (trzysta sześćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych; d) okres zatrzymania w sprawie od dnia 17 sierpnia 2023 roku godz.12:20 do dnia 18 sierpnia 2023 roku godz. 13:55 zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny przyjmując, iż 1 (jeden) dzień pozbawienia wolności jest równoważny 2 (dwóm) stawkom dziennym grzywny; 2) w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1080 (jeden tysiąc osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI