IV Ka 669/23

Sygn. akt IV Ka 669/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 listopada 2023 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Pawła Gębicza po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2023 roku sprawy J. M. oskarżonego o czyny z art. 124 b ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2021r. Prawo farmaceutyczne w zw. z art. 12§1 kk i inne na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę i prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 26 kwietnia 2023 roku sygn. akt II K 151/22 zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego J. M. w ten sposób, że: uchyla rozstrzygnięcie o karze łącznej grzywny zawarte w punkcie 4, w zakresie czynu przypisanego w punkcie 2 wyroku: - przyjmuje, że oskarżony działał z zamiarem ewentualnym, - w jego opisie w części dotyczącej salonu (...) E. K. z/s w L. i faktury (...) (...) z dnia 08.01.2018r., w miejsce wskazanej wartości 100 zł. przyjmuje wartość 80 zł. - w jego opisie w części dotyczącej salonu (...) A. B. z/s w B. i faktury (...) z dnia 06.04.2018r., co do preparatu łagodzącego D. B. F. w ampułkach przyjmuje, iż odpłatne udostępnienie dotyczyło 1 sztuki takiej ampułki za kwotę 10 zł. - eliminuje z jego opisu odpłatne udostępnienie M. M. prowadzącej firmę (...) z/s w R. preparatu łagodzącego D. B. F. w ampułce w ilości 1 sztuka w cenie 20 zł. wynikające z faktury (...) z dnia 11 czerwca 2018r. - przyjmuje, że czyn ten wyczerpuje dyspozycję art.124b ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. prawo farmaceutyczne w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 4 §1 kk w brzmieniu na dzień 12 września 2018r. i w miejsce samoistnej kary grzywny orzeczonej za ten czyn, na podstawie art. 124b ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. prawo farmaceutyczne w zw. z art. 124b ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. prawo farmaceutyczne i art. 33 § 2 kk wymierza oskarżonemu J. M. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w rozmiarze 200 (dwieście) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 200 (dwieście) złotych, w zakresie czynu przypisanego w punkcie 3 wyroku: - przyjmuje, że oskarżony działał w zamiarze ewentualnym, a jego czyn wyczerpuje dyspozycję art.124b ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. prawo farmaceutyczne w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 4 §1 kk w brzmieniu na dzień 12 września 2018r. i w miejsce samoistnej kary grzywny orzeczonej za czyn przypisany w punkcie 3 wyroku kary, na podstawie art. 124 b ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. prawo farmaceutyczne w zw. z art. 124 b ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. prawo farmaceutyczne i art. 33 § 2 kk wymierza wobec oskarżonego J. M. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w rozmiarze 200 (dwieście) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 200 (dwieście) złotych, na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk , art. 86 §1 kk w zw. z art. 4 §1 kk w brzmieniu na dzień 12 września 2018r. orzeczone wobec oskarżonego J. M. jednostkowe kary pozbawienia wolności i jednostkowe kary grzywien łączy i wymierza karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w rozmiarze 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 200 (dwieście) złotych, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. M. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch), na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania sądu, na piśmie co 6 miesięcy, o przebiegu okresu próby; na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego J. M. przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści osiągniętej z przestępstwa przypisanego w punkcie 2 wyroku w kwocie 79.990,25 zł. (siedemdziesiąt dziewięć tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt złotych i 25/100), w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy , zasądza od oskarżonego J. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze oraz kwotę 10.180 (dziesięć tysięcy sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje.