IV Ka 667/25

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2025-11-04
SAOSKarneinne przestępstwaNiskaokręgowy
nieuprawniony dostępart. 267 kkpostępowanie odwoławczekoszty sądoweapelacja

Podsumowanie

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, zwalniając strony od kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego E. B. oraz pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej B. B. w sprawie o czyn z art. 267 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk. Sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie, jednocześnie zwalniając oskarżonego i oskarżycielkę posiłkową od kosztów sądowych za drugą instancję.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego E. B. oraz pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej B. B. od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 18 czerwca 2025 roku, sygn. akt II K 144/24. Oskarżony był sądzony za czyn z art. 267 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 12 § 1 Kodeksu karnego. Po rozpoznaniu sprawy, sąd postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. Dodatkowo, sąd zwolnił oskarżonego E. B. oraz oskarżycielkę posiłkową B. B. od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Ustalono również, że wydatki związane z ustanowieniem obrońcy z wyboru i pełnomocnika z wyboru w postępowaniu odwoławczym ponoszone są przez strony we własnym zakresie.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy wyroku

Strony

NazwaTypRola
E. B. (2)osoba_fizycznaoskarżony
B. B.osoba_fizycznaoskarżycielka posiłkowa
Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskimorgan_państwowyprokurator

Przepisy (2)

Główne

k.k. art. 267 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 12 § § 1

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok zwalnia oskarżonego E. B. oraz oskarżycielkę posiłkową B. B. od kosztów sądowych za drugą instancję

Skład orzekający

Tomasz Ignaczak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania karnego, w tym rozstrzyganie o kosztach sądowych w postępowaniu odwoławczym."

Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter proceduralny i nie wnosi nowych interpretacji prawa materialnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i nie zawiera elementów, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność lub prawników spoza tej konkretnej dziedziny.

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV Ka 667/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 listopada 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Tomasz Ignaczak Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Piotra Gębarowskiego po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2025 roku sprawy E. B. (2) oskarżonego o czyn z art. 267 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 18 czerwca 2025 roku sygn. akt II K 144/24 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. 
        zwalnia oskarżonego E. B. oraz oskarżycielkę posiłkową B. B. od kosztów sądowych za drugą instancję; 3. 
        ustala, iż wydatki związane z ustanowieniem obrońcy z wyboru i pełnomocnika z wyboru w postępowaniu odwoławczym oskarżony E. B. (1) oraz oskarżycielka posiłkowa B. B. ponoszą we własnym zakresie.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę