IV Ka 666/25

Sąd Okręgowy w Świdnicy, w składzie SSO Ewa Rusin, rozpoznał sprawę J. M., oskarżonego o przestępstwo skarbowe z art. 77 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s., polegające na nieodprowadzeniu zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych. Oskarżony został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 5 czerwca 2025 r., sygn. akt VI K 1140/24. Obrońca oskarżonego wniósł apelację, zarzucając sądowi pierwszej instancji błąd w ustaleniach faktycznych (art. 438 pkt 3 k.p.k.) oraz obrazę przepisów prawa materialnego (art. 438 pkt 1 k.p.k.). Głównym argumentem obrony była zła kondycja finansowa spółki, w imieniu której działał oskarżony, która uniemożliwiała wypłatę wynagrodzeń pracownikom i tym samym odprowadzenie podatku. Sąd Okręgowy uznał zarzuty apelacji za niezasadne. Wskazał, że podstawa prawna zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych została wskazana omyłkowo, gdyż dotyczy rażącej niewspółmierności kary. Podkreślono, że postępowanie dowodowe i ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji były prawidłowe. Sąd odwoławczy przywołał orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym kondycja finansowa płatnika nie ma znaczenia dla jego odpowiedzialności karnej za nieodprowadzenie pobranych zaliczek na podatek dochodowy. Sąd odrzucił również argument, że spółka nie wypłacała wynagrodzeń, wskazując na złożone przez oskarżonego deklaracje PIT-4R. Stwierdzono, że oskarżony, jako doświadczony przedsiębiorca, miał możliwość skorzystania z ulg podatkowych przewidzianych w Ordynacji podatkowej, czego nie uczynił. W konsekwencji, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając go za trafny zarówno co do winy, jak i kary. Zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania apelacyjnego w kwocie 20 złotych i wymierzono opłatę za to postępowanie w kwocie 1500 złotych.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający