IV Ka 666/24

Sąd Okręgowy w Warszawie utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego uniewinniający obwinioną D. O. od zarzutu popełnienia wykroczenia z art. 478 pkt 1 ustawy Prawo wodne, polegającego na zmianie kierunku odpływu wód opadowych ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Apelacja prokuratora, zarzucająca błędy w ustaleniach faktycznych i ocenie dowodów, została uznana za bezzasadną. Sąd odwoławczy podzielił ustalenia Sądu Rejonowego co do braku zawinienia obwinionej, podkreślając, że ocena materiału dowodowego była prawidłowa i oparta na całokształcie dowodów. Choć sąd odwoławczy nie zgodził się z ustaleniem, że do zalania działki pokrzywdzonych nie doszło, uznał, że obwiniona nie była osobą odpowiedzialną za ten stan rzeczy. Wykroczenie z art. 478 pkt 1 Prawa wodnego ma charakter indywidualny i dotyczy właściciela gruntu lub osoby decydującej o jego stanie. Obwiniona D. O. była jedynie pracownikiem sklepu (kasjerem-sprzedawcą, zastępcą kierownika), a jej obowiązki pracownicze nie obejmowały podejmowania decyzji właścicielskich dotyczących odprowadzania wód. Wypompowywanie wody odbywało się na podstawie umowy serwisowej zawartej przez sieć sklepów, a obwiniona jedynie zgłosiła problem przełożonym i potwierdziła wykonanie usługi dla celów księgowych, nie mając wpływu na sposób jej wykonania. Sąd uznał, że odpowiedzialność może ponosić osoba decyzyjna w sieci sklepów, która zorganizowała wypompowanie wody w sposób prowadzący do zalania sąsiedniej działki. Z uwagi na brak winy i brak podmiotowości wykroczenia po stronie obwinionej, słusznie została ona uniewinniona. Pozostałe zarzuty apelacji uznano za bezprzedmiotowe. Na mocy art. 121 § 1 kpw w zw. z art. 624 § 1 kpk, oskarżycielka posiłkowa została zwolniona od kosztów sądowych za drugą instancję ze względu na zasady słuszności.

Zagadnienia prawne (3)