IV Ka 666/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uznając oskarżonego za winnego udzielania substancji psychotropowych i środków odurzających, orzekając karę łączną pozbawienia wolności i grzywny oraz przepadek korzyści majątkowej.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje obrońcy i prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie M. P. oskarżonego o przestępstwa narkotykowe. Sąd zmienił zaskarżony wyrok, uchylając orzeczenie o karze łącznej i karze grzywny w poprzednim kształcie. Oskarżonego uznano za winnego udzielania amfetaminy i marihuany, wymierzając mu karę roku pozbawienia wolności i grzywny. Następnie połączono tę karę z karą orzeczoną wcześniej, ustalając karę łączną roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny. Orzeczono również przepadek uzyskanej korzyści majątkowej.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę M. P., który był oskarżony o czyny z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego oraz prokuratora, sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Opocznie. Zmiana polegała na uchyleniu orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności i karze łącznej grzywny w stosunku do oskarżonego. Sąd Okręgowy uznał oskarżonego M. P. za winnego tego, że w okresie od początku 2018 roku do października 2018 roku, w różnych miejscowościach i kompleksie leśnym, udzielił J. M. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy (nie mniej niż 54 gramy) oraz środka odurzającego w postaci marihuany (nie mniej niż 3 gramy), uzyskując z tego tytułu korzyść majątkową w łącznej kwocie 2.370 złotych. Czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. i art. 4 § 1 k.k. Za ten czyn wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych po 20 złotych każda. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, połączono kary orzeczone w punkcie 1 wyroku Sądu Rejonowego oraz karę orzeczoną przez Sąd Okręgowy, wymierzając karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 2 miesięcy oraz karę łączną grzywny w liczbie 50 stawek dziennych po 20 złotych. Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od 28 listopada 2018 roku do 7 stycznia 2019 roku. Orzeczono również przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstw w kwocie 2.400 złotych. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków postępowania odwoławczego oraz wymierzono opłatę za obie instancje.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, uchylając orzeczenie o karze łącznej i karze grzywny w poprzednim kształcie, a następnie orzekając nową karę łączną oraz przepadek korzyści majątkowej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy dokonał ponownej oceny czynu przypisanego oskarżonemu, uwzględniając jego wagę i okoliczności popełnienia, a następnie zastosował przepisy o karze łącznej, korygując pierwotne rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (częściowo - korzystniejsza kara łączna)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. M. | osoba_fizyczna | świadkiem/pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Opocznie | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (8)
Główne
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy udzielania substancji psychotropowych lub środków odurzających.
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru kary grzywny.
k.k. art. 85 § 1 i 2
Kodeks karny
Dotyczy zasad łączenia kar.
k.k. art. 86 § 1 i 2
Kodeks karny
Dotyczy zasad wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Dotyczy zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
k.k. art. 45 § 1
Kodeks karny
Dotyczy orzekania przepadku korzyści majątkowej.
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
Dotyczy popełnienia przestępstwa w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Dotyczy stosowania ustawy karnej obowiązującej w czasie popełnienia przestępstwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja obrońcy oskarżonego dotycząca wymiaru kary i kary łącznej. Apelacja prokuratora dotycząca wymiaru kary i kary łącznej.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zawarte w punkcie 2 orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności oraz karze łącznej grzywny w miejsce czynów przypisanych w punkcie 1 wyroku, a opisanych w punktach XIII, XIV i XV aktu oskarżenia uznaje oskarżonego M. P. za winnego tego, że... orzeczone w punkcie 1 wyroku za czyn opisany w punkcie XVI aktu oskarżenia oraz niniejszym wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny łączy i wymierza oskarżonemu M. P. karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy
Skład orzekający
Anna Gąsior – Majchrowska
przewodniczący-sprawozdawca
Ireneusz Grodek
sędzia
Agnieszka Szulc – Wroniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przestępstw narkotykowych, wymiaru kary łącznej oraz przepadku korzyści majątkowej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania przepisów w brzmieniu obowiązującym w określonym czasie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy przestępstw narkotykowych, co zawsze budzi zainteresowanie. Zmiana wyroku przez sąd odwoławczy i orzeczenie kary łącznej stanowi ciekawy przykład stosowania prawa karnego.
“Sąd Okręgowy skorygował wyrok w sprawie narkotykowej: nowa kara łączna i przepadek korzyści majątkowej.”
Dane finansowe
WPS: 2400 PLN
przepadek korzyści majątkowej: 2400 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 666/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 czerwca 2022 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Anna Gąsior – Majchrowska (spr.) Sędziowie: Ireneusz Grodek Agnieszka Szulc – Wroniszewska Protokolant: sekretarz sądowy Jakub Biernat, sekretarz sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opocznie Beaty Zalewskiej i Piotra Waśkiewicz, Agnieszki Kopera – Drużdż po rozpoznaniu w dniach 17 grudnia 2021 roku, 04 lutego 2022 roku, 04 marca 2022 roku, 05 kwietnia 2022 roku, 21 kwietnia 2022 roku, 24 maja 2022 roku i 21 czerwca 2022 roku sprawy M. P. oskarżonego o czyny z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii z powodu apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 22 czerwca 2021 roku sygn. akt II K 108/20 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uchyla zawarte w punkcie 2 orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności oraz karze łącznej grzywny w stosunku do M. P. i rozstrzygnięcie z nim związane zawarte w punkcie 3; - w miejsce czynów przypisanych w punkcie 1 wyroku, a opisanych w punktach XIII, XIV i XV aktu oskarżenia uznaje oskarżonego M. P. za winnego tego, że w okresie od początku 2018 roku do października 2018 roku w miejscowości D. na O. . (...) , pow. O. , woj. (...) i w miejscowości (...) , gm. G. , woj. (...) oraz kompleksie leśnym znajdującym się w rejonie miejscowości W. , działając wbrew przepisom Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co najmniej ośmiokrotnie udzielił J. M. substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 54 gramy oraz środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze nie mniejszej niż 3 gramy uzyskując z tego tytułu korzyść majątkową w łącznej kwocie 2.370 złotych i przyjmuje, że wyczerpuje on dyspozycję art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 października 2018 roku i za to na podstawie art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; - na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. , art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 października 2018 roku orzeczone w punkcie 1 wyroku za czyn opisany w punkcie XVI aktu oskarżenia oraz niniejszym wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny łączy i wymierza oskarżonemu M. P. karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy oraz karę łączną grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; - na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. P. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci tymczasowego aresztowania od dnia 28 listopada 2018 roku godzina 16:20 do dnia 07 stycznia 2019 roku, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; - na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. P. przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej z przypisanych mu przestępstw w łącznej kwocie 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego M. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu opłatę za obie instancje w wysokości 500 (pięćset) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI