IV Ka 661/24

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2024-12-03
SAOSKarnewypadki drogoweŚredniaokręgowy
wypadek drogowyart. 177 kkapelacjazmiana wyrokugrzywnazakaz prowadzenia pojazdówśrodek karnykoszty postępowania

Sąd Okręgowy zmienił wyrok w sprawie o spowodowanie wypadku, eliminując część opisu czynu, obniżając grzywnę, uchylając zakaz prowadzenia pojazdów i orzekając obowiązek informowania sądu o przebiegu próby.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację oskarżonego J. F. w sprawie o czyn z art. 177 § 1 kk. Zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku został zmieniony w części dotyczącej opisu czynu, stawki dziennej grzywny, środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów oraz orzeczono obowiązek informowania sądu o przebiegu próby. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, a oskarżonego obciążono kosztami postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak (spr.), Sędziowie Krzysztof Gąsior i Ireneusz Grodek, rozpoznał sprawę J. F. oskarżonego o czyn z art. 177 § 1 Kodeksu karnego. Na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego, sąd odwoławczy dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku. Zmiany te obejmowały wyeliminowanie z opisu czynu przypisanego oskarżonemu ustalenia o doznaniu przez H. M. rozstroju zdrowia psychicznego trwającego dłużej niż siedem dni, a jako podstawę skazania przyjęto art. 177 § 2 kk. Ponadto, obniżono wysokość stawki dziennej grzywny do 10 złotych, uchylono rozstrzygnięcie o środku karnym w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, a na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk orzeczono wobec oskarżonego obowiązek informowania sądu na piśmie o przebiegu próby co sześć miesięcy. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków w postępowaniu odwoławczym oraz opłatę za obie instancje.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, opis czynu wymagał zmiany w zakresie kwalifikacji obrażeń.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy uznał, że ustalenie o doznaniu przez H. M. rozstroju zdrowia psychicznego trwającego dłużej niż siedem dni było niezasadne i wyeliminował je z opisu czynu, przyjmując jako podstawę skazania art. 177 § 2 kk.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

oskarżony J. F. (w części)

Strony

NazwaTypRola
J. F.osoba_fizycznaoskarżony
H. M.osoba_fizycznapokrzywdzona
Prokuratura Rejonowa w Radomskuorgan_państwowyprokurator

Przepisy (3)

Główne

kk art. 177 § 1

Kodeks karny

Podstawa pierwotnego skazania.

kk art. 177 § 2

Kodeks karny

Podstawa zmienionego skazania po apelacji.

Pomocnicze

kk art. 72 § 1

Kodeks karny

Podstawa orzeczenia obowiązku informowania sądu o przebiegu próby.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieprawidłowość opisu czynu w zakresie obrażeń pokrzywdzonej. Niewłaściwa wysokość stawki dziennej grzywny. Nieadekwatność środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów.

Godne uwagi sformułowania

eliminuje z opisu czynu przypisanego w punkcie 1 ustalenie, że „ ponadto H. M. doznała rozstroju zdrowia psychicznego trwającego dłużej niż siedem dni " obniża wysokość stawki dziennej grzywny orzeczonej w punkcie 3 do 10 ( dziesięciu ) złotych uchyla rozstrzygnięcie o środku karnym w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z punktu 4 orzeka wobec oskarżonego obowiązek informowania sądu na piśmie o przebiegu próby co 6 (sześć) miesięcy

Skład orzekający

Tomasz Ignaczak

przewodniczący-sprawozdawca

Krzysztof Gąsior

sędzia

Ireneusz Grodek

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 177 § 1 i 2 kk, zasady orzekania grzywny i środków karnych w sprawach o wypadki drogowe, stosowanie art. 72 § 1 pkt 1 kk."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki obrażeń.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy wypadku drogowego i zmian w wyroku po apelacji, co jest interesujące dla prawników karnistów. Zmiany w zakresie kwalifikacji obrażeń i środków karnych pokazują praktyczne aspekty postępowania odwoławczego.

Sąd złagodził wyrok w sprawie wypadku drogowego: co się zmieniło?

0

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV Ka 661/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 grudnia 2024 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak (spr.) Sędziowie Krzysztof Gąsior Ireneusz Grodek Protokolant sekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Łukasza Praczka po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2024 roku sprawy J. F. oskarżonego o czyn z art. 177 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 8 kwietnia 2024 roku sygn. akt II K 227/22 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:  eliminuje z opisu czynu przypisanego w punkcie 1 ustalenie, że „ ponadto H. M. doznała rozstroju zdrowia psychicznego trwającego dłużej niż siedem dni " oraz jako podstawę skazania za ten czyn przyjmuje art. 177 § 2 kk ;  obniża wysokość stawki dziennej grzywny orzeczonej w punkcie 3 do 10 ( dziesięciu ) złotych;  uchyla rozstrzygnięcie o środku karnym w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z punktu 4;  na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek informowania sądu na piśmie o przebiegu próby co 6 (sześć) miesięcy; 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego J. F. na rzecz Skarbu Państwa 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 430 (czterysta trzydzieści) złotych tytułem opłaty za obie instancje.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI