IV KA 656/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Świdnicy, rozpoznając apelację obrońcy skazanego P. M. od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie, uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Głównym zarzutem apelacji była obraza prawa materialnego, a konkretnie błędna wykładnia art. 85 § 2 k.k. w zw. z art. 89 k.k. Obrońca argumentował, że kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy (sygn. akt II K 58/12), nie podlegała już wykonaniu, ponieważ okres próby oraz dodatkowe 6 miesięcy na zarządzenie wykonania kary upłynęły. W związku z tym, kara ta nie spełniała przesłanek do objęcia jej węzłem kary łącznej. Sąd Okręgowy przyznał rację skarżącemu, stwierdzając, że kara z wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnicy nie mogła być uznana za karę podlegającą wykonaniu ani za karę z warunkowym zawieszeniem jej wykonania w rozumieniu art. 89 k.k. W konsekwencji, uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania było konieczne dla zapewnienia skazanemu prawa do kontroli instancyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących łączenia kar w wyroku łącznym, w szczególności w kontekście kar z warunkowym zawieszeniem wykonania, których okres próby upłynął.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy kara z warunkowym zawieszeniem wykonania nie została zarządzona do wykonania po upływie okresu próby.
Zagadnienia prawne (2)
Czy kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, której okres próby upłynął i nie została zarządzona do wykonania, może zostać objęta węzłem kary łącznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka kara nie może zostać objęta węzłem kary łącznej, ponieważ nie jest już karą podlegającą wykonaniu w rozumieniu art. 85 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że kara z warunkowym zawieszeniem wykonania, której okres próby upłynął i nie została zarządzona do wykonania, nie jest karą podlegającą wykonaniu, a tym samym nie może być podstawą do orzeczenia kary łącznej zgodnie z art. 85 § 2 k.k. w zw. z art. 89 k.k.
Czy wyrok łączny został wydany z naruszeniem przepisów prawa materialnego dotyczących łączenia kar?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok został wydany z naruszeniem art. 85 § 2 k.k. w zw. z art. 89 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że objęcie karą łączną kary, która nie podlega już wykonaniu, stanowi naruszenie przepisów prawa materialnego, co skutkuje koniecznością uchylenia wyroku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. M. | osoba_fizyczna | skazany |
| Barbara Chodorowska | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 85 § §1 i 2
Kodeks karny
Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, kary lub kary łączne za przestępstwa.
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 86 § §1
Kodeks karny
k.k. art. 89 § §1a i 1b
Kodeks karny
Dotyczy możliwości warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej w określonych sytuacjach.
k.p.k. art. 568 § a§1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 569 § §1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 63 § §1
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § §1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 76 § §2
Kodeks karny
Dotyczy warunku wykonania nawiązki, środka karnego lub kompensacyjnego dla zatarcie skazania.
k.k. art. 103 § §2
Kodeks karny
Określa termin przedawnienia środków karnych i kompensacyjnych.
k.p.k. art. 437 § §2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara z warunkowym zawieszeniem wykonania, której okres próby upłynął i nie została zarządzona do wykonania, nie podlega łączeniu w karę łączną. • Wyrok łączny został wydany z naruszeniem przepisów prawa materialnego.
Godne uwagi sformułowania
kara „podlegająca wykonaniu w całości lub w części” to taka kara, która ma zostać, lecz jeszcze nie została wykonana • kary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 26 marca 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 58/12 nie można uznać za karę podlegającą wykonaniu.
Skład orzekający
Waldemar Majka
przewodniczący-sprawozdawca
Adam Pietrzak
sędzia
Agnieszka Połyniak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących łączenia kar w wyroku łącznym, w szczególności w kontekście kar z warunkowym zawieszeniem wykonania, których okres próby upłynął."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy kara z warunkowym zawieszeniem wykonania nie została zarządzona do wykonania po upływie okresu próby.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego wykonawczego – prawidłowego orzekania kary łącznej. Błędna interpretacja przepisów przez sąd niższej instancji i jej naprawienie przez sąd odwoławczy stanowi ciekawy przykład z praktyki sądowej.
“Czy kara z "zawiasami", której termin minął, może być podstawą wyroku łącznego? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.