IV Ka 647 / 16

Sąd Apelacyjny w wyniku rozpoznania apelacji uchylił wyrok sądu I instancji, uznając, że doszło do obrazy przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia. Sąd I instancji oparł swoje ustalenia na opinii biegłego M. G., która stwierdzała, że pokrzywdzony D. K. doznał jedynie zwichnięcia prawego stawu kolanowego. Ta opinia posłużyła również do zdyskredytowania zeznań świadków, którzy twierdzili, że pokrzywdzony padł ofiarą pobicia. Sąd Apelacyjny, opierając się na nowej opinii Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej, stwierdził, że opinia biegłego M. G. była nierzetelna i niepełna, ponieważ pominęła treść dokumentacji medycznej leczenia D. K. Dokumentacja ta wskazywała na liczne obrażenia, takie jak urazy klatki piersiowej, nosa, otarcia ciała i zasinienia, co czyniło mało prawdopodobnym, aby powstały one jedynie od upadku. Nowa opinia potwierdziła, że pokrzywdzony doznał licznych obrażeń, a także skorelowała z zeznaniami świadków. Sąd Apelacyjny uznał, że ocena dowodów przez sąd I instancji nie korzysta z ochrony art. 7 kpk i nakazał ponowne rozpoznanie sprawy, nakazując uwzględnienie nowej opinii oraz przesłuchanie autorów nieczytelnych wpisów w dokumentacji medycznej.

Zagadnienia prawne (2)