IV Ka 633/24
Podsumowanie
Sąd Okręgowy warunkowo zawiesił karę pozbawienia wolności, obniżył zakaz prowadzenia pojazdów i zasądził koszty zastępstwa procesowego oraz wydatki postępowania.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońców oskarżonego J. H. w sprawie o czyn z art. 177 § 2 kk. Zmieniając wyrok Sądu Rejonowego, sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na rok próby, wymierzył grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 20 zł każda, oraz obniżył zakaz prowadzenia pojazdów do jednego roku. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, zasądzając od oskarżonego koszty zastępstwa procesowego na rzecz pokrzywdzonych oraz wydatki postępowania na rzecz Skarbu Państwa.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę J. H. oskarżonego o czyn z art. 177 § 2 Kodeksu karnego, na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie. Sąd odwoławczy, uwzględniając częściowo apelacje, dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku. Przede wszystkim, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 kk, warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący jeden rok. Ponadto, zgodnie z art. 71 § 1 kk, wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych. Zmniejszono również okres orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego do jednego roku. W pozostałym zakresie, sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Rozstrzygając o kosztach, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych (J. P. (1), P. P., J. P. (2) i R. P.) kwotę po 1800 złotych dla każdego z nich tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 4919,71 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierzono opłatę za obie instancje w wysokości 580 złotych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, warunkowe zawieszenie kary jest uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że cele kary zostaną osiągnięte poprzez warunkowe zawieszenie jej wykonania, biorąc pod uwagę m.in. postawę oskarżonego, jego dotychczasową niekaralność oraz fakt, że popełniony czyn nie był wynikiem rażącego lekceważenia zasad bezpieczeństwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części
Strona wygrywająca
oskarżony (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. H. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. P. (1) | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| P. P. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| J. P. (2) | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| R. P. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| Prokuratura Rejonowa w Bełchatowie | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (5)
Główne
kk art. 177 § 2
Kodeks karny
kk art. 69 § 1
Kodeks karny
kk art. 69 § 2
Kodeks karny
kk art. 70 § 1
Kodeks karny
kk art. 71 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obniżenie okresu zakazu prowadzenia pojazdów. Warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
cele kary zostaną osiągnięte poprzez warunkowe zawieszenie jej wykonania obniża okres orzeczonego [...] środka karnego [...] do 1 (jednego) roku
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Gąsior-Majchrowska
członek
Krzysztof Gąsior
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunkowego zawieszenia kary, wymiaru grzywny oraz orzekania zakazu prowadzenia pojazdów w sprawach o przestępstwa komunikacyjne."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być stosowane jako wskazówka interpretacyjna, ale nie stanowi ścisłego precedensu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii związanych z wymiarem kary za poważne przestępstwo drogowe, a zmiana orzeczenia przez sąd odwoławczy pokazuje możliwość złagodzenia sankcji w określonych okolicznościach.
“Sąd złagodził karę za wypadek: co to oznacza dla kierowców?”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1800 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1800 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1800 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1800 PLN
zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym: 4919,71 PLN
opłata za obie instancje: 580 PLN
Sektor
transport
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 633/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 maja 2025 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak (spr.) Sędziowie Anna Gąsior-Majchrowska Krzysztof Gąsior Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie Włodzimierza Gusty po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2025 r. sprawy J. H. oskarżonego o czyn z art. 177 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 27 czerwca 2024 r. sygn. akt II K 512/23 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie 1 kary pozbawienia wolności na okres 1 (jednego) roku próby; na podstawie art. 71 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych; obniża okres orzeczonego w punkcie 2 środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego do 1 (jednego) roku; 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego J. H. na rzecz oskarżycieli posiłkowych J. P. (1) , P. P. , J. P. (2) i R. P. po 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych dla każdego z nich tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od oskarżonego J. H. na rzecz Skarbu Państwa 4919,71 zł (cztery tysiące dziewięćset dziewiętnaście złotych i siedemdziesiąt jeden groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę