IV Ka 632/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, oddalając apelację prokuratora w sprawie o przestępstwa urzędnicze.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim w sprawie o czyny z art. 231 § 1 kk i art. 271 § 1 kk. Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, sąd postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok, uznając tym samym apelację prokuratora za bezzasadną. Koszty postępowania odwoławczego obciążyły Skarb Państwa.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie SSO Sławomir Gosławski (przewodniczący), SO Krzysztof Gąsior i SR del. Anna Gąsior – Majchrowska, rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 7 maja 2018 roku, sygn. akt II K 678/14. Sprawa dotyczyła oskarżonych o czyny z art. 231 § 1 kk (nadużycie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego) oraz art. 271 § 1 kk (poświadczenie nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego). Po przeprowadzeniu rozpraw w dniach 12 października 2018 roku i 11 grudnia 2018 roku, sąd odwoławczy, działając na podstawie art. 437 § 1 kpk i art. 636 § 1 kpk, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Jednocześnie ustalono, że koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co oznacza, że uznał go za prawidłowy w świetle zebranego materiału dowodowego i przepisów prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
oskarżeni
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. J. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. J. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| A. P. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| J. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim | organ_państwowy | strona wnosząca apelację |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 231 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 271 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 9
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Skład orzekający
Sławomir Gosławski
przewodniczący
Krzysztof Gąsior
sędzia
Anna Gąsior – Majchrowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury odwoławczej w sprawach karnych i utrzymania wyroku sądu niższej instancji w braku podstaw do jego zmiany."
Ograniczenia: Orzeczenie nie wprowadza nowych interpretacji prawa ani nie rozstrzyga nowych zagadnień prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie sądu odwoławczego utrzymujące w mocy wyrok sądu niższej instancji. Nie zawiera ono ani nietypowych faktów, ani zaskakujących rozstrzygnięć, ani nowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 632/18 WYROK 1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Sławomir Gosławski Sędziowie: SO Krzysztof Gąsior SR del. Anna Gąsior – Majchrowska Protokolant stażysta Agata Warzyńska, sekr. sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim delegowanego do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Kosińskiej po rozpoznaniu w dniach 12 października 2018 roku i 11 grudnia 2018 roku sprawy J. J. (1) syna W. i A. z domu Ś. urodzonego (...) w miejscowości P. oskarżonego o czyn z art. 231 § 1 kk P. M. syna A. i A. z domu K. urodzonego (...) w T. oskarżonego o czyn z art. 231 § 1 kk A. J. córki Z. i J. z domu N. urodzonej (...) w T. oskarżonej o czyn z art. 231 § 1 kk A. P. z domu C. córki W. i H. z domu B. urodzonej (...) w Ł. oskarżonej o czyn z art. 271 § 1 kk J. P. syna Z. i B. z domu R. urodzonego (...) w O. oskarżonego o czyn z art. 271 § 1 kk M. Ś. syna W. i K. z domu P. urodzonego (...) w T. oskarżonego o czyn z art. 271 § 1 kk K. B. syna J. i J. z domu S. urodzonego (...) w W. oskarżonego o czyn z art. 271 § 1 kk A. K. syna W. i D. z domu R. urodzonego (...) w O. oskarżonego o czyn z art. 271 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 7 maja 2018 roku sygn. akt II K 678/14 na podstawie art. 437 § 1 kpk , art. 636 § 1 kpk i art. 9 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. ustala, iż koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI