IV Ka 631/20

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2020-11-17

SAOSKarnewykroczeniaŚredniaokręgowy

wykroczeniekradzieżnieletniaresztzwrot mieniasąd odwoławczyapelacja

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uznając oskarżonego za winnego wykroczenia kradzieży zamiast przestępstwa, wymierzając karę aresztu i obowiązek zapłaty częściowej równowartości skradzionego mienia.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy w sprawie o kradzież. Zmienił zaskarżony wyrok, uchylając pierwotne rozstrzygnięcia dotyczące przestępstwa z art. 278 § 1 kk. Uznano oskarżonego za winnego wykroczenia z art. 119 § 1 kw, polegającego na wspólnym z nieletnim zaborze mienia o wartości nieprzekraczającej 500 zł. Wymierzono karę 30 dni aresztu oraz obowiązek zapłaty 230 zł tytułem częściowego zwrotu równowartości skradzionego mienia.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego M. N., zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. Pierwotnie oskarżony był sądzony za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Sąd Okręgowy uchylił rozstrzygnięcia z punktów 1 i 2 wyroku Sądu Rejonowego. W ich miejsce uznał oskarżonego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 kw. Wykroczenie polegało na tym, że w dniu 9 maja 2019 roku w Piotrkowie, w sklepie przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą nieletnią, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia słodyczy (czekolad w nieustalonej ilości, nie większej niż 50 sztuk) oraz koszyka zakupowego. Łączna wartość skradzionego mienia nie przekroczyła 500 zł. Na podstawie art. 119 § 1 kw wymierzono oskarżonemu karę 30 dni aresztu. Ponadto, na podstawie art. 119 § 4 kw, nałożono na oskarżonego obowiązek zapłaty pokrzywdzonej M. M. kwoty 230 zł tytułem częściowego zwrotu równowartości skradzionego mienia. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. U. kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Oskarżonego zwolniono od wydatków za postępowanie odwoławcze oraz od opłaty za obie instancje.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Czyn ten kwalifikuje się jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że wartość skradzionego mienia (nieprzekraczająca 500 zł) oraz okoliczności popełnienia czynu (wspólnie z nieletnim) wskazują na kwalifikację prawną jako wykroczenie, a nie przestępstwo.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

oskarżony (w zakresie kwalifikacji czynu)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
M. N.	osoba_fizyczna	oskarżony
M. M.	osoba_fizyczna	pokrzywdzona
J. U.	osoba_fizyczna	obrońca z urzędu
Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskim	organ_państwowy	oskarżyciel publiczny

Przepisy (4)

Główne

k.w. art. 119 § § 1

Kodeks wykroczeń

Dotyczy zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej, gdy wartość rzeczy nie przekracza 500 zł.

k.w. art. 119 § § 4

Kodeks wykroczeń

Nakłada obowiązek naprawienia szkody lub zapłaty pokrzywdzonemu odszkodowania w wysokości lub na warunkach określonych w przepisach o odszkodowaniu.

Pomocnicze

k.k. art. 278 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 64 § § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kwalifikacja czynu jako wykroczenia zamiast przestępstwa ze względu na niską wartość skradzionego mienia.

Godne uwagi sformułowania

uchyla rozstrzygnięcia z punktów 1 i 2 w miejsce przestępstwa zarzuconego w akcie oskarżenia i przypisanego w punkcie 1 wyroku uznaje oskarżonego M. N. za winnego wykroczenia działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą nieletnią dokonał zaboru w celu przywłaszczenia słodyczy w postaci czekolad w nieustalonej ilości jednak nie większej niż 50 sztuk oraz koszyka zakupowego, wszystko o łącznej wartości nie przekraczającej 500 zł

Skład orzekający

Tomasz Ignaczak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna czynów o niskiej szkodliwości społecznej, zwłaszcza gdy popełnione z udziałem nieletnich."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej wartości mienia i okoliczności popełnienia czynu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak istotna jest precyzyjna kwalifikacja prawna czynu, gdzie niewielka zmiana wartości przedmiotu kradzieży może przesunąć sprawę z kategorii przestępstwa do wykroczenia, co ma wpływ na rodzaj i wymiar kary.

“Kradzież za 500 zł: przestępstwo czy wykroczenie? Sąd zmienia kwalifikację czynu.”

Dane finansowe

WPS: 500 PLN

zwrot równowartości skradzionego mienia: 230 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

wykroczenie kradzież nieletni areszt zwrot mienia sąd odwoławczy apelacja

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt IV Ka 631/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Tomasz Ignaczak Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Jach po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2020 r. sprawy M. N. , syna M. i B. z domu M. , urodzonego (...) w P. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 11 września 2020 r. sygn. akt VII K 583/19 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uchyla rozstrzygnięcia z punktów 1 i 2; - w miejsce przestępstwa zarzuconego w akcie oskarżenia i przypisanego w punkcie 1 wyroku uznaje oskarżonego M. N. za winnego wykroczenia polegającego na tym, że w dniu 9 maja 2019 roku w P. w sklepie (...) przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą nieletnią dokonał zaboru w celu przywłaszczenia słodyczy w postaci czekolad w nieustalonej ilości jednak nie większej niż 50 sztuk oraz koszyka zakupowego, wszystko o łącznej wartości nie przekraczającej 500 zł, czym wyczerpał dyspozycję art. 119 § 1 kw i za to, na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza mu karę 30 (trzydziestu) dni aresztu; - na podstawie art. 119 § 4 kw w związku z ukaraniem za wykroczenie przypisane niniejszym wyrokiem nakłada na oskarżonego M. N. obowiązek zapłaty pokrzywdzonej M. M. kwoty 230 (dwieście trzydzieści) złotych tytułem częściowego zwrotu równowartości skradzionego mienia; 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. U. kwotę 516,60 zł ( pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym; 4. zwalnia oskarżonego od wydatków za postępowanie odwoławcze i od opłaty za obie instancje.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI