IV KA 623/20
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uznając oskarżonego winnym wykroczenia samowolnego używania cudzego pojazdu po wypowiedzeniu umowy leasingu i wymierzył mu grzywnę.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy w sprawie o czyn z art. 284 § 2 kk. Zmienił zaskarżony wyrok, uznając oskarżonego za winnego wykroczenia polegającego na samowolnym używaniu cudzego samochodu po wypowiedzeniu umowy leasingu. W miejsce pierwotnego zarzutu wymierzono karę grzywny w wysokości 1000 zł. Rozstrzygnięcia dotyczące innych punktów uchylono, a w pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, zasądzając od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego M. S., który był oskarżony o czyn z art. 284 § 2 Kodeksu karnego. Sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Opocznie w ten sposób, że uznał oskarżonego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 127 § 1 Kodeksu wykroczeń. Wykroczenie polegało na samowolnym używaniu cudzej rzeczy ruchomej w postaci samochodu marki F. po wypowiedzeniu umowy leasingu operacyjnego, bez zwrócenia pojazdu właścicielowi. Za popełnienie tego wykroczenia orzeczono karę grzywny w wysokości 1000 złotych. Sąd uchylił również rozstrzygnięcia dotyczące punktów 2, 3 i 4 pierwotnego wyroku. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Nadto, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz opłatę za obie instancje.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 127 § 1 kw (wykroczenie).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo pierwotnego oskarżenia o przestępstwo, zachowanie oskarżonego polegające na nieoddaniu pojazdu po wypowiedzeniu umowy leasingu i dalszym jego używaniu, kwalifikuje się jako wykroczenie samowolnego używania cudzej rzeczy ruchomej, a nie jako przywłaszczenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie kwalifikacji prawnej czynu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | właściciel pojazdu |
Przepisy (2)
Główne
k.w. art. 127 § § 1
Kodeks wykroczeń
Samowolne używanie cudzej rzeczy ruchomej w postaci samochodu po wypowiedzeniu umowy leasingu i niezwrocie pojazdu właścicielowi.
Pomocnicze
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikacja czynu jako wykroczenia, a nie przestępstwa.
Godne uwagi sformułowania
samowolnie używał cudzej rzeczy ruchomej w postaci samochodu marki F. (...) w ten sposób, że po wypowiedzeniu umowy leasingu operacyjnego (...) nie zwrócił w/w pojazdu będącego przedmiotem leasingu właścicielowi (...) Sp. z o.o. (...) i wykorzystywał go do własnych celów, czym wyczerpał dyspozycję art. 127 § 1 kw
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna czynów związanych z nieoddaniem pojazdu po zakończeniu lub wypowiedzeniu umowy leasingu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i kwalifikacji jako wykroczenie, a nie przestępstwo.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących wykroczeń w kontekście umów leasingowych, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie cywilnym i karnym.
“Leasingowany samochód nie wrócił do właściciela – czy to przestępstwo, czy wykroczenie?”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 623/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak Protokolant p.o.staż. Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Jacka Ciupy po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2020 r. sprawy M. S. syna J. i K. z domu K. urodzonego (...) w S. oskarżonego o czyn z art. 284 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 26 sierpnia 2020 r. sygn. akt II K 899/18 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w miejsce przestępstwa zarzuconego w akcie oskarżenia i przypisanego w punkcie pierwszym wyroku uznaje oskarżonego za winnego wykroczenia polegającego na tym, że: w okresie od dnia 19 czerwca 2018 roku do dnia 29 listopada 2018 roku w O. , S. w innych miejscach samowolnie używał cudzej rzeczy ruchomej w postaci samochodu marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w ten sposób, że po wypowiedzeniu umowy leasingu operacyjnego numer (...) nie zwrócił w/w pojazdu będącego przedmiotem leasingu właścicielowi (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i wykorzystywał go do własnych celów, czym wyczerpał dyspozycję art. 127 § 1 kw, i za to na podstawie art. 127 § 1 kw wymierza mu karę 1000 ( jednego tysiąca) złotych grzywny; - uchyla rozstrzygnięcia o z punktów 2,3 i 4; 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 100 (sto) złotych tytułem opłaty za obie instancje.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę