IV KA 623/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego M. S., który był oskarżony o czyn z art. 284 § 2 Kodeksu karnego. Sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Opocznie w ten sposób, że uznał oskarżonego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 127 § 1 Kodeksu wykroczeń. Wykroczenie polegało na samowolnym używaniu cudzej rzeczy ruchomej w postaci samochodu marki F. po wypowiedzeniu umowy leasingu operacyjnego, bez zwrócenia pojazdu właścicielowi. Za popełnienie tego wykroczenia orzeczono karę grzywny w wysokości 1000 złotych. Sąd uchylił również rozstrzygnięcia dotyczące punktów 2, 3 i 4 pierwotnego wyroku. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Nadto, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz opłatę za obie instancje.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaKwalifikacja prawna czynów związanych z nieoddaniem pojazdu po zakończeniu lub wypowiedzeniu umowy leasingu.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i kwalifikacji jako wykroczenie, a nie przestępstwo.
Zagadnienia prawne (1)
Czy samowolne używanie cudzego pojazdu po wypowiedzeniu umowy leasingu stanowi przestępstwo z art. 284 § 2 kk, czy wykroczenie z art. 127 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 127 § 1 kw (wykroczenie).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo pierwotnego oskarżenia o przestępstwo, zachowanie oskarżonego polegające na nieoddaniu pojazdu po wypowiedzeniu umowy leasingu i dalszym jego używaniu, kwalifikuje się jako wykroczenie samowolnego używania cudzej rzeczy ruchomej, a nie jako przywłaszczenie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | właściciel pojazdu |
Przepisy (2)
Główne
k.w. art. 127 § § 1
Kodeks wykroczeń
Samowolne używanie cudzej rzeczy ruchomej w postaci samochodu po wypowiedzeniu umowy leasingu i niezwrocie pojazdu właścicielowi.
Pomocnicze
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikacja czynu jako wykroczenia, a nie przestępstwa.
Godne uwagi sformułowania
samowolnie używał cudzej rzeczy ruchomej w postaci samochodu marki F. (...) w ten sposób, że po wypowiedzeniu umowy leasingu operacyjnego (...) nie zwrócił w/w pojazdu będącego przedmiotem leasingu właścicielowi (...) Sp. z o.o. (...) i wykorzystywał go do własnych celów, czym wyczerpał dyspozycję art. 127 § 1 kw
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna czynów związanych z nieoddaniem pojazdu po zakończeniu lub wypowiedzeniu umowy leasingu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i kwalifikacji jako wykroczenie, a nie przestępstwo.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących wykroczeń w kontekście umów leasingowych, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie cywilnym i karnym.
“Leasingowany samochód nie wrócił do właściciela – czy to przestępstwo, czy wykroczenie?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.