X K 631/11

Sąd Rejonowy dla Warszawy - ŚródmieściaWarszawa2016-12-08
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko funkcjonariuszom publicznym i porządkowi publicznemuNiskarejonowy
policjaprzekroczenie uprawnieńnieudzielenie pomocyzatrzymanieśrodki przymusuuniewinnienieodpowiedzialność funkcjonariusza

Podsumowanie

Sąd Rejonowy uniewinnił policjantów oskarżonych o przekroczenie uprawnień i nieudzielenie pomocy medycznej zatrzymanemu.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia rozpoznał sprawę przeciwko dwóm policjantom, T. N. i D. M., oskarżonym o przekroczenie uprawnień i nieudzielenie pomocy medycznej zatrzymanemu G. S. w dniu 30 lipca 2010 r. Oskarżeni mieli bezzasadnie zatrzymać pokrzywdzonego, użyć nieprawidłowo środków przymusu bezpośredniego, spowodować obrażenia nosa i zniszczyć ubranie, a także nie udzielić pomocy medycznej. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił obu oskarżonych od zarzucanych im czynów.

W sprawie o sygnaturze X K 631/11 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia wydał wyrok uniewinniający dwóch policjantów, T. N. i D. M., od zarzutów przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków służbowych. Policjanci byli oskarżeni o bezzasadne zatrzymanie G. S. w dniu 30 lipca 2010 r., podczas którego mieli nieprawidłowo użyć środków przymusu bezpośredniego, powodując obrażenia nosa pokrzywdzonego, zniszczenie jego ubrania oraz nieudzielenie niezbędnej pomocy medycznej. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy i analizie materiału dowodowego, uznał oskarżonych za niewinnych zarzucanych im czynów. W wyroku zasądzono również wynagrodzenie dla adwokata z urzędu za pomoc prawną udzieloną oskarżonej D. M. oraz obciążono oskarżyciela subsydiarnego G. S. kosztami sądowymi, w tym wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa na pomoc prawną z urzędu dla obu oskarżonych.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, policjanci zostali uniewinnieni od zarzucanych im czynów.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że dowody przedstawione w sprawie nie potwierdziły winy oskarżonych policjantów w zakresie przekroczenia uprawnień i nieudzielenia pomocy medycznej. Brak było wystarczających podstaw do skazania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uniewinnienie

Strona wygrywająca

oskarżeni T. N. i D. M.

Strony

NazwaTypRola
T. N.osoba_fizycznaoskarżony
D. M.osoba_fizycznaoskarżony
G. S.osoba_fizycznapokrzywdzony/oskarżyciel subsydiarny

Przepisy (5)

Główne

k.k. art. 231 § § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 618 § § 1 pkt. 11

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 632 § pkt 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 640

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 621 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Skład orzekający

Natalia Maszkiewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "potwierdzenie konieczności udowodnienia winy w sprawach karnych funkcjonariuszy publicznych."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku dowodów winy, nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy odpowiedzialności policjantów, co może być interesujące, ale ostatecznie zakończyła się uniewinnieniem z powodu braku dowodów, co czyni ją mniej przełomową.

Sektor

praca

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt X K 631/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 grudnia 2016r. Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia X Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Natalia Maszkiewicz Protokolant: Anna Kosa, Łukasz Krupa, Paweł Fedorowicz, Filip Bochniak, Sabina Leśkiewicz przy udziale Prokuratora: ------------------ po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 22 kwietnia 2016 r., 15 czerwca 2016 r., 30 czerwca 2016 r., 04 lipca 2016 r., 15 lipca 2016 r., 09 listopada 2016 r., 23 listopada 2016 r., 25 listopada 2016 r. sprawy: 1. T. N. (...) syna J. i B. zd. L. urodzonego w dniu (...) w G. oskarżonego o to, że: w dniu 30 lipca 2010 r., w W. , przy ul. (...) , jako policjant pełniący obowiązki służbowe na patrolu zmotoryzowanym z D. M. , przekroczył swoje uprawnienia i nie dopełnił ciążących na nim obowiązków na szkodę G. S. oraz interesu publicznego w ten sposób, że dokonał wraz z D. M. bezzasadnego zatrzymania G. S. w trakcie którego poprzez nieuzasadnione i nieprawidłowe użycie środków przymusu bezpośredniego spowodował uszkodzenie nosa pokrzywdzonego i uderzył go w twarz otwartą ręką oraz nie udzielił pokrzywdzonemu niezbędnej pomocy medycznej w wyniku doznanych przez niego obrażeń, tj. o czyn z art. 231 § 1 kk 2. D. M. ( M. ) syna E. i A. zd. S. urodzonej w dniu (...) w N. oskarżonego o to, że: w dniu 30 lipca 2010 r., w W. , przy ul. (...) , jako policjant pełniący obowiązki służbowe na patrolu zmotoryzowanym z T. N. , przekroczył swoje uprawnienia i nie dopełnił ciążących na nim obowiązków na szkodę G. S. oraz interesu publicznego w ten sposób, że dokonał wraz z T. N. bezzasadnego zatrzymania G. S. w trakcie którego poprzez nieuzasadnione i nieprawidłowe użycie środków przymusu bezpośredniego zniszczył jego ubranie przez rozdarcie podkoszulka, spowodował uszkodzenie nosa pokrzywdzonego oraz nie udzielił pokrzywdzonemu niezbędnej pomocy medycznej w wyniku doznanych przez niego obrażeń, tj. o czyn z art. 231 § 1 kk orzeka: I. oskarżonego T. N. uniewinnia od zarzuconego mu czynu; II. oskarżonego D. M. uniewinnia od zarzucanego jej czynu; III. na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 kpk przyznaje adw. (...) ze Skarbu Państwa wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu D. M. z urzędu w kwocie 840 (ośmiuset czterdziestu) złotych powiększonych o należny podatek od towarów i usług; IV. na podstawie art. 632 pkt 1 kpk w zw. z art. 640 kpk w zw. z art. 621 § 1 kpk zasądza od oskarżyciela subsydiarnego G. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1953,12 (tysiąca dziewięciuset pięćdziesięciu trzech i 12/100) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem zryczałtowanej wysokości wydatków uznając, iż kwota ta została uiszczona w całości oraz kwotę 1033,20 (tysiąca trzydziestu trzech i 20/100) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu D. M. i kwotę 619,92 (sześciuset dziewiętnastu i 92/100) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu T. N. ;

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę