IV Ka 596/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok zaoczny Sądu Rejonowego, zasądzając od obwinionego opłatę za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim, który skazał J. P. za wykroczenie z art. 92a kw w związku z art. 20 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym. Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy i zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za drugą instancję oraz zryczałtowane wydatki postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę J. P., oskarżonego o wykroczenie z art. 92a kw w zw. z art. 20 ust. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym. Rozpoznanie nastąpiło na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 30 maja 2018 roku (sygn. akt VII W 92/18). Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu rozpraw w dniach 28 sierpnia, 18 września i 30 października 2018 roku, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Dodatkowo, zasądził od obwinionego J. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz kwotę 50 złotych jako zryczałtowane wydatki poniesione w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku zaocznego Sądu Rejonowego, co skutkowało jego utrzymaniem w mocy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 109 § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
prd art. 20 § 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
u.o.w.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.k. art. 21 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Skład orzekający
Ireneusz Grodek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku zaocznego w sprawie wykroczenia drogowego i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowego utrzymania w mocy wyroku zaocznego w postępowaniu wykroczeniowym i zasądzenia kosztów, bez szczególnych elementów budzących zainteresowanie.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 596/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 listopada 2018 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek Protokolant sekr.sądowy Ewa Sudra przy udziale - po rozpoznaniu w dniach 28 sierpnia 2018 roku, 18 września 2018 roku, 30 października 2018 roku sprawy J. P. , syna G. i M. z domu K. , urodzonego (...) w P. oskarżonego o wykroczenie z art. 92 a kw w zw. z art. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 30 maja 2018 roku sygn. akt VII W 92/18 na podstawie art.437§1 kpk w związku z art. 109 § 2 kpw , art.636§1 kpk w związku z art. 119 kpw , art. 8 w zw. z art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2. zasądza od obwinionego J. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI