IV KA 594/15

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelacje obrońcy oskarżonych Ł. Z. i M. Z. oraz Prokuratora Rejonowego w Opocznie od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie, który uznał oskarżonych za winnych kradzieży sześciu elementów metalowych kozła oporowego o wartości 6500 zł, wymierzając im kary po 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata, grzywny po 100 stawek dziennych oraz nawiązki po 1500 zł. Apelacja prokuratora zarzucała obrazę prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 46 § 1 kk (obowiązek naprawienia szkody) i zastosowanie art. 46 § 2 kk (nawiązka), wnosząc o zmianę wyroku i orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w wysokości 6500 zł. Apelacja obrońcy zarzucała obrazę przepisów postępowania, w tym art. 370 § 1 kpk w zw. z art. 171 § 7 kpk (czytanie zeznań z kartki przez świadka), art. 167 kpk w zw. z art. 4 kpk i art. 170 § 1 pkt 5 kpk (oddalenie wniosku o przesłuchanie świadka P. S. na okoliczność alibi), art. 177 § 2 kpk w zw. z art. 285 § 1 i 3 kpk (niezastosowanie przymusu wobec niestawiającego się świadka) oraz art. 410 kpk w zw. z art. 7 kpk (nieodniesienie się do zeznań innych świadków). Obrońca wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy uznał obie apelacje za zasadne w stopniu prowadzącym do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Sąd odwoławczy wskazał na obrazy przepisów prawa procesowego, w szczególności art. 170 § 1 pkt 5 kpk, poprzez przedwczesne oddalenie wniosku o przesłuchanie świadka P. S., który mógł potwierdzić alibi oskarżonych. Sąd I instancji nie wykazał, aby niestawiennictwo świadka wynikało z celowego działania obrony mającego na celu przedłużenie postępowania. Ponadto, Sąd Rejonowy nie przeprowadził wszystkich dowodów pozwalających na precyzyjne ustalenie wysokości szkody, w tym wartości odzyskanych elementów kozła oporowego, co skutkowało nieprawidłowym zastosowaniem art. 46 § 2 kk zamiast art. 46 § 1 kk. Uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego nie spełniało wymogów art. 424 § 1 kpk. Sąd Okręgowy ograniczył się do wskazania uchybień proceduralnych i materialnych, które legły u podstaw uchylenia wyroku, pozostawiając merytoryczne rozstrzygnięcie Sądowi I instancji po ponownym przeprowadzeniu postępowania dowodowego.

Zagadnienia prawne (4)