IV KA 588/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy rozpatrywał apelację obrońcy w sprawie o przestępstwo włamania i kradzieży. Obrońca zarzucał sądowi pierwszej instancji m.in. obrazę przepisów postępowania, błąd w ustaleniach faktycznych oraz rażącą niewspółmierność kary. Sąd odwoławczy uznał te zarzuty za niezasadne. Wskazał, że oskarżony niewątpliwie przełamał zabezpieczenia, dostając się do budynku i kradnąc ruchomości oraz dewastując wnętrze. Sąd odwoławczy odrzucił argumentację obrońcy dotyczącą sposobu zabezpieczenia okna, podkreślając zeznania pokrzywdzonego i dowody z oględzin. Podkreślono również, że oskarżeni przełamywali zabezpieczenia poszczególnych lokali w kamienicy. Wersja oskarżonego o pobycie w celu spożycia alkoholu została uznana za niewiarygodną w świetle zebranych dowodów, w tym złapania na gorącym uczynku i przyznania się współoskarżonego. Sąd odwoławczy odrzucił również zarzut rażącej niewspółmierności kary, wskazując na wielokrotną karalność oskarżonego i recydywę. Jednocześnie, z urzędu, sąd uzupełnił podstawę prawną skazania o art. 4 § 1 k.k. ze względu na zmianę przepisów intertemporalnych, która była względniejsza dla oskarżonego. W konsekwencji, wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy z uwzględnieniem tej zmiany.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących włamania, oceny dowodów w sprawach o przestępstwa przeciwko mieniu, stosowania norm intertemporalnych w prawie karnym oraz oceny rażącej niewspółmierności kary.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki oceny dowodów w tej sprawie. Interpretacja art. 4 § 1 k.k. ma zastosowanie w przypadku zmian legislacyjnych obostrzających karalność.
Zagadnienia prawne (4)
Czy doszło do naruszenia przepisów postępowania (art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k.) poprzez błędną ocenę dowodów i ustalenie, że oskarżony przełamał zabezpieczenie, dostając się do budynku i dokonując kradzieży oraz dewastacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty są niezasadne.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że zeznania pokrzywdzonego potwierdzają przełamanie zabezpieczeń, a okno, mimo że było zamknięte, mogło zostać siłowo otwarte. Zniszczenie zabezpieczenia nie jest konieczne do stwierdzenia włamania. Dodatkowo, oskarżeni przełamywali zabezpieczenia poszczególnych lokali.
Czy doszło do błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty są niezasadne.
Uzasadnienie
Ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji, dotyczące przełamania zabezpieczeń, kradzieży i dewastacji, znajdują potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, w tym zeznaniach świadków i dowodach z oględzin.
Czy orzeczona kara jest rażąco niewspółmierna (zbyt surowa)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut jest niezasadny.
Uzasadnienie
Kara jest wręcz łagodna w kontekście wielokrotnej karalności oskarżonego, działania w warunkach recydywy, kumulatywnej kwalifikacji czynu oraz dużej wartości skradzionego mienia i skali zniszczeń.
Jakie przepisy prawa materialnego należy zastosować w przypadku zmiany ustawy obostrzającej karalność czynów ciągłych po dacie popełnienia czynu, a przed wydaniem wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy zastosować normę intertemporalną z art. 4 § 1 k.k., jeśli ustawa obowiązująca w dacie czynu była względniejsza dla oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uzupełnił podstawę prawną skazania o art. 4 § 1 k.k., ponieważ ustawa obowiązująca w dacie popełnienia czynu była względniejsza niż ta wprowadzona przed wydaniem wyroku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Oskarżony | inne | oskarżony |
| P. K. | inne | oskarżony |
| P. M. | inne | współoskarżony |
| G. B. | inne | pokrzywdzony |
| A. B. | inne | świadkini |
| B. O. | inne | policjant |
| K. Ż. | inne | policjant |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
Przełamanie zabezpieczenia w celu dostania się do budynku i kradzieży ruchomości oraz dewastacji wnętrza.
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Norma intertemporalna, zastosowanie ustawy względniejszej dla oskarżonego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 57 § b
Kodeks karny
Regulacja obligatoryjnie obostrzająca karę za czyny ciągłe.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie oskarżonego od wydatków postępowania odwoławczego i od opłaty za drugą instancję z uwagi na jego ubóstwo.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumenty sądu pierwszej instancji dotyczące przełamania zabezpieczeń, kradzieży i dewastacji. • Argumenty sądu dotyczące niewiarygodności wersji oskarżonego. • Argumenty sądu dotyczące braku rażącej niewspółmierności kary w kontekście recydywy i wagi czynu. • Argumentacja sądu odwoławczego dotycząca zastosowania art. 4 § 1 k.k.
Odrzucone argumenty
Zarzuty obrońcy dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k.). • Zarzuty obrońcy dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych. • Zarzuty obrońcy dotyczące rażącej niewspółmierności kary.
Godne uwagi sformułowania
Zeznając o łatwym do wypchnięcia oknie świadek odwoływał się do wcześniejszego zdarzenia, kiedy właśnie w ten sposób ktoś się tak do wnętrza dostał ( zdaniem świadka był to "rekonesans") • Zniszczenie zabezpieczenia wcale nie jest nieodzownym elementem przestępstwa włamania • uwili tam sobie "ciepłe gniazdko" • złapano ich na gorącym uczynku, mówiąc kolokwialnie "przy robocie" • Orzeczona kara jawi się wręcz jako łagodna w kontekście takich okoliczności obciążających, jak wielokrotna karalność
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących włamania, oceny dowodów w sprawach o przestępstwa przeciwko mieniu, stosowania norm intertemporalnych w prawie karnym oraz oceny rażącej niewspółmierności kary."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki oceny dowodów w tej sprawie. Interpretacja art. 4 § 1 k.k. ma zastosowanie w przypadku zmian legislacyjnych obostrzających karalność.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa włamania i kradzieży, ale zawiera ciekawe elementy dotyczące oceny dowodów, sposobu przełamywania zabezpieczeń oraz zastosowania przepisów intertemporalnych. Uzasadnienie sądu jest szczegółowe i zawiera barwne opisy.
“Włamanie do kamienicy: jak sąd ocenił przełamanie zabezpieczeń i recydywę?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.